Josep Garriga.

Economista. Experto en Cambio Climático.

La utilización de instrumentos de mercado para ayudar a solucionar problemas medio- ambientales ha tenido, en los últimos años, un fuerte desarrollo en todo el mundo.

Existen dos alternativas básicas de regulación de las emisiones de gases de efecto invernadero: El “cap and trade”, un control basado en cantidades y el “carbon tax” que controla los precios. Actualmente la mayoría de los países desarrollados se han decantado por el primer sistema, lo que obligará a determinar sistemas eficaces y coordinados de puesta en marcha de este importante instrumento de política medioambiental que tiene tantos efectos en el entorno económico y social .

En el año 2005, la Unión Europea puso en marcha el mercado europeo de derechos de emisión, actualmente ya en su segunda fase, (2008-2012), después de una primera fase experimental (2005-2007), que en la práctica supuso un plan piloto para coger experiencia sobre un proceso novedoso donde el “learning by doing” era fundamental.

En enero del 2009, el “Regional Greenhouse gas initiative” formado por diez estados de los EE.UU. fue el pionero de un mercado a nivel estatal (no federal).

Actualmente en el senado ha entrado a debate una propuesta de ley que establece un sistema de “cap and trade” a nivel federal dentro de la controvertida “American power act” .

Canadá ha puesto interés en adherirse al mercado norteamericano una vez este sea federal y efectivo.

En la zona del pacífico, Nueva Zelanda tiene ya aprobadas sus leyes sobre mercados de emisiones y Australia camina en la misma dirección, así mismo Japón esta estudiando diferentes opciones todas ellas basadas en asociarse a posibles mercados más amplios en un futuro cercano.

La Unión Europea tiene establecidos mecanismos en sus últimas directivas para poder conexionarse con otros mercados y existen estudios avanzados de propuestas de creación de mercados de emisiones a escala de la OCDE para el 2015.

Hay que tener en cuenta que en la Cumbre de Copenhague del pasado diciembre, los países desarrollados se comprometieron a movilizar en conjunto un importe total de 100 billones anuales de dólares para el año 2020, procedente de fuentes financieras públicas y privadas y ello sería imposible sin un instrumento de mercado a nivel mundial o bien de varios mercados regionales pero bien coordinados y conexionados.

Esto significaría que un derecho de un mercado podría ser usado en otro, de manera directa o indirecta.

Las oportunidades de un más bajo coste de reducción de las emisiones está geográficamente distribuido por todo el planeta y las conexiones entre mercados hace posible la utilización de estos beneficios a escala global.

Sin embargo este sistema también tiene ciertos riesgos si los objetivos de cada mercado no son como mínimo algo compatibles entre si.

Se trataría pues de encontrar las condiciones y las metodologías que hagan posible un mercado único a nivel mundial en un futuro próximo pero como solución transitoria también sería válido un grupo de mercados regionales coordinados y conexionados.

El pasado 2 y 3 de septiembre se han reunido en Ginebra, con la asistencia de la nueva secretaria ejecutiva de las Naciones Unidas sobre cambio climático Sra. Christiana Figueres, responsables del sector financiero  “Geneva climate finance dialogue” en unas negociaciones que van en esta dirección, esperemos que el proceso sea efectivo y útil en un corto plazo de tiempo.

Con fecha de 6 de Julio de 2010 el BOE publica la Ley 13/2010 que modifica la Ley 1/2005 que regula el régimen del comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero y que perfecciona y amplia el régimen general del comercio de derecho e incluye al sector de la aviación dentro del mismo.

Josep Garriga Sala
Economista. Experto en Cambio Climático.

El pasado 14 de julio, los representantes de los 27 estados que forman la Unión Europea aprobaron el borrador de la Comisión Europea sobre la regulación del mercado de subastas europeas de derechos de emisión que se pondrá en marcha a partir de 2013 para todas las instalaciones, incluidas en dicho mercado, i para las de los operadores de aviación a partir de enero de 2012.

Ahora el borrador de Reglamento Europeo ( directamente aplicable a cada Estado Europeo ) se trasladará al Parlamento y al Consejo Europeo para su discusión durante un periodo de tres meses.

En 2013, está previsto que el 50% de todos los derechos de emisión sean facilitadas en forma de subasta y el 15 % de los derechos de aviación. Todo ello va a suponer un volumen de un billón de derechos EU ETS y aproximadamente 30 millones de derechos para el sector de la aviación EU AAs .

La subasta está prevista que se realice de manera abierta, transparente, armonizada, y no de forma discriminatoria principalmente para las pequeñas y medianas empresas que tengan que participar.

Con ello se pretende evitar “ WINDFALLS PROFITS” , unos beneficios no deseables dentro del proceso que muchas empresas eléctricas europeas se creen han tenido durante los últimos años al poder vender derechos que habían obtenido de manera gratuita o bien cargando su coste sobre los consumidores de la electricidad.

El mercado Europeo estará formado por los 27 estados de la U.E. más Noruega, Islandia, y Liechtenstein.

De entrada, el mercado será del tipo SPOT, pero más tarde serán posibles posiciones FORWARDS y futuros así como la existencia de mercados secundarios para dar liquidez a las transacciones previstas del mercado europeo, El primero a nivel mundial por su extensión y volumen.

En principio está prevista una única plataforma común Europea pero el borrador establece la posibilidad de existencia de `plataformas nacionales que de todas maneras deberán seguir las reglas de juego de la reglamentación Europea, esta última posibilidad se ha establecido principalmente a petición de Alemania y el Reino Unido.

Las subastas se pretende que sean frecuentes, en principios semanales y con calendarios prefijados y conocidos por todos.

El montante total que pueden llegar a manejar este mercado de subastas Europeo es previsiblemente de más de 15 billones de Euros al año, y ello supone una cantidad de fondos económicos que serán gestionados por las autoridades financieras de cada estado.

Dado que este importante flujo de fondos económicos procederá en última instancia de los consumidores europeos y afectará al sector empresarial de importantes sectores económicos, muchos de ellos estratégicos, tiene mucha importancia la buena, transparente y completa información que los ciudadanos y empresas europeas tengan del destino final de estos fondos.

En próximos comentarios intentaré en la medida de mis posibilidades contribuir a este objetivo.

Josep Garriga Sala.

Economista. Experto en Cambio Climático.

De todos es sabido que el mercado de derechos de emisión Europeo ( U.E  ETS) permite, con limitaciones y condiciones establecidas en cada uno de los 27 planes actuales (2008-2012), la utilización de unidades CER (unidades certificadas de reducción) y ERU (unidades de reducción) para el cumplimiento de las obligaciones de las instalaciones europeas sujetas a dicho mercado , unas doce mil instalaciones.

Durante el año 2009 se han introducido en el mercado Europeo un total de 78 millones de créditos CERs provenientes del mecanismo del desarrollo limpio ( MDL) y tres millones de unidades ERUs de la aplicación conjunta  ( JI).

También en el 2009 y básicamente debido a la crisis de la economía real europea las instalaciones europeas sujetas al mercado de derechos de emisión han tenido un superávit de derechos de emisión de 93 millones de derechos en comparación con las emisiones verificadas europeas en el conjunto de las instalaciones sujetas a la directiva del comercio de derechos de emisión.

¿De donde vienen estos CERs y ERUs?   y ¿De qué tipo son?

Su procedencia es:  Un 53 % de China, un 21% de la India, un 14 % de Corea del Sur, un 8% de Brasil, un 1% de México, y un 3% de un conjunto de países donde están Argentina, Indonesia, Sudáfrica, Chile y varios otros.

Por tipología los podríamos dividir en : Un 52 % procedentes de la destrucción de gases industriales HFC, un 25 % de destrucción de gases industriales N2O, un 3% de gases de residuos, un 3% de energía renovables, un 2% de grandes hidroeléctricas, un 2% de gases de vertederos, y un 6% de un conjunto de proyectos distintos de los anteriores.

¿Quiénes han sido las cuatro mayores empresas que utilizaron estos mecanismos para compensar sus emisiones en Europa durante el 2009?.

La primera es Vattenfall AB con 6, 7  millones de CERs ( es una empresa alemana del sector energético) la segunda es la alemana Polish Energy Grup (PGE) con 6,1 millones de CERs, la tercera el grupo ENEL-ENDESA con  3,7 millones de CERs, y la cuarta SATZGITEER AG con 3, 4 millones de CERs esta última es una empresa metalúrgica de producción de acero.

Con la información pública disponibles actualmente se puede llegar a precisar con cierta aproximación la procedencia de los CERs y de que tipo son, para cada una de las distintas instalaciones europeas.

Esta información es muy útil para poder analizar y valorar las peticiones y razonamientos que hacen los grupos industriales y energéticos y europeos actualmente sobre la conveniencia o no de pasar a un nivel del 20% de reducción de gases de efecto invernadero al 30% el 2020, sobre la base del año 1990.

El uso de créditos de carbono como CERs procedentes del uso de HFC básicamente de China pueden producir unos incentivos denominados por muchos, como perversos sobre la gestión de dichos gases, ya que muchas veces se puede argumentar, que es posible producir de más, para después reducirlos basándose en los incentivos económicos procedentes de su aplicación como MDL, la polémica es muy generalizada con el añadido de la posibilidad de que según algunos estos gases pueden ser regulados bajo el Protocolo de Montreal, pero de momento China e India se oponen a ello.

Algunos expertos piden a la Unión Europea que tomen acciones unilaterales para mejorar la cualidad de los créditos de carbono que se utilizan en el mercado europeo de derechos de emisión, pero en mi opinión , este es un tema que Europa no puede decidir unilateralmente, ya que con ello no contribuiría a mejorar las negociaciones internacionales sobre cambio climático, muy faltas de confianza mutua entre los principales interlocutores y con unos negociadores como China e India, muy beligerantes en estos temas que les afectan directamente a sus economias.

Josep Garriga

Economista y experto en  Cambio climático.

Las posibilidades de un avance significativo de las negociaciones internacionales sobre cambio climático después de la pasada Conferencia de Copenhague, están estrechamente  vinculadas al avance en las políticas domésticas sobre cambio climático en los EE. UU. dado que en materia de  tratados internacionales las competencias según la Constitución Norteamericana están en su  Senado.

El pasado año, una propuesta de ley sobre cambio climático pasó una votación de manera muy justa en la Cámara de los Representantes pero al llegar al Senado ha quedado bloqueada, el motivo es que, algunos Senadores no ven posible que pueda superar la “mayoría de bloqueo” que representan 60 Senadores del total de los 100 que forman el Senado

Los Senadores J. Ferry (demócrata) y Joe Lieberman ( independiente) y Graham (republicano) han estado preparando un nuevo texto susceptible de tener los votos necesarios para ser aprobado por el Senado.

Sin embargo el pasado mes, el republicano Graham se descolgó del proceso por las diferencias de criterio con el Presidente Obama que pretendía priorizar una legislación sobre inmigración de manera prioritaria a la legislación sobre Energía y Cambio climático.

Los acontecimientos sobre polución del mar y de las costas debidas al vertido de petróleo por parte de una plataforma petrolífera de BP delante de las costas de Lousiana han modificado sustancialmente la posición de la opinión pública sobre las fuentes energéticas y puesto en primera línea de preocupación gubernamental tanto a nivel federal como estatal los temas energéticos.

Aprovechando esta coyuntura, que creen  favorable, los Senadores Kerry y Lieberman han presentado, el 11 de mayo pasado,  un proyecto de ley para ser discutido de manera conjunta en la Cámara de Representantes y el Senado con la pretensión de que pueda ser aprobado antes que finalice este año. Este proyecto de ley, de casi mil páginas, introduce algunas novedades significativas a los intentos precedentes que intentan favorecer y equilibrar las posiciones tanto del actual gobierno de Obama como del partido republicano necesarias para que la ley sea aprobada en el Senado.

Entre estas cabe destacar las siguientes:

a)    Establece incentivos con condiciones al desarrollo de la Energía Nuclear.

b)    Posibilita el veto de los Estados a la instalación en sus costas de plataformas petrolíferas a menos de 120 Kms,  y al mismo tiempo les ofrece por primera vez el 37,5% de los posibles ingresos fiscales.

c)    Establece un programa doméstico e internacional sobre proyectos de compensación de emisiones. (Offset).

d)    Establece criterios técnicos y una estrategia nacional sobre captura y secuestro de carbono.

e)    Confirma la oferta de limitación global de las emisiones de los EE.UU. ya ofrecidas por Obama en Copenhague ( -17 % en 2020 y -83% en 2050 siempre sobre la base de las emisiones del año 2005).

f)     Da una gran importancia a las actuaciones de la agricultura y de los bosques en temas de mitigación y adaptación  con estímulos económicos adecuados.

g)    Establece un modelo federal de mercado de derechos de emisión ( Cap and trade) pero al mismo tiempo establece limitaciones a las posibilidades de especulación en los mercados de carbono.

h)   Concede potestades de actuación a los Estados Norteamericanos, algunos de ellos muy activos en los últimos años, como es el caso de California y otros.

i)     Propone medidas de protección a los ciudadanos menos favorecidos para compensar los incrementos de costes energéticos.

j)     Promueve las energías renovables y las de bajas emisiones (gas), el transporte más limpio y eficiente y de manera especial , los vehículos eléctricos.

En general tiene el apoyo de importantes grupos del mundo de los negocios y de la energía, como pueden ser las Cámaras de Comercio, las Asociaciones de Agricultores y algunos Grupos Eléctricos y del sector del Gas y del Petróleo.

El Sindicato del Acero, el más importante del país, también le da apoyo, algunos grupos ecologistas lo ven como un paso adelante y otros lo critican abiertamente por falta de ambición y el tema del apoyo  nuclear.

Se puede concluir que es un proyecto de ley que podría pasar las votaciones en el Senado, pero que en la actualidad tiene aún muchos retractores entre los Senadores Republicanos.

De todas maneras, de su estudio en profundidad se puede a

Josep Garriga.

Economista, Experto en Cambio Climático

Obama en Copenhague

El cambio de presidencia ha representado un cambio significativo en la política del gobierno federal de los Estados Unidos.

Obama reconoce plenamente que el cambio climático es el mayor problema medio ambiental a escala global con grandes interacciones en las políticas energéticas, del agua, de la alimentación, de gestión de residuos naturales y geoestratégicas.

Pero a veces querer no es poder, al menos de manera inmediata.

En política de cambio climático a nivel internacional Obama ha pretendido y conseguido ganar tiempo, no condicionar las decisiones del Senado norteamericano y llegar a un acuerdo de mínimos, no vinculante, con algunas potencias emergentes el pasado diciembre en Copenhague.

Pero el verdadero problema está en la política doméstica de cambio climático a nivel federal.

Estados Unidos no dispone hoy de una legislación propia a nivel federal que le capacite para tener un liderazgo a nivel mundial.

Si tiene una importante y extensa política de cambio climático a nivel de algunos estados y ciudades y como muestra un botón: California es una de las regiones del mundo, más activas en temas de cambio climático.

Pero la última palabra en la aprobación de un acuerdo vinculante para Estados Unidos a nivel mundial sobre cambio climático lo tiene el Senado de los Estados Unidos, no el Presidente.

Debemos recordar que el Protocolo de Kyoto propuesto y firmado por Al Gore, como Vicepresidente, siendo Clinton Presidente, nunca se llegó, ni siquiera a presentar al Senado para su ratificación, ya que el Presidente sabia a ciencia cierta que sería rechazado tal como estaba redactado.

La Cámara de los Representantes ha aprobado de manera muy justa pero suficiente un proyecto de Ley “ The American clean energy and segurity act”, durante el pasado 2009, donde hay que hacer notar que lo del cambio climático no sale explícitamente en su enunciado.

Pero se debe pasar la propuesta por el Senado para que pueda entrar en vigor y allí el Presidente Obama no tiene las cosas muy favorables, sino todo lo contrario.

Como prioridad política actual están los temas relacionados con la extensión de la red de Salud Pública y la gestión financiera de la crisis actual, el tema climático, es el tercero, como mínimo, en priorización legislativa.

Sin embargo, últimamente los Senadores John Ferry, Joseph I. Lieberman y Lindrey O. Graham. han anunciado que presentarán una nueva propuesta de posible consenso que puede tener el apoyo de la mayoría de Senadores y no implique el bloqueo de una mínima parte de ellos ( 40 senadores) del total de los 100 que forman el Senado Norteamericano.

Existen otras posibles vías que más adelante os intentaré explicar.