Durante los pasados días 6 al 17 de junio ha tenido lugar en Bonn la conferencia anual de las Naciones Unidas , en este caso la intermedia entre la conferencia de las partes de Cancún del pasado diciembre y la próxima que se celebrará en diciembre de este año en Durban (Sudáfrica).

 

Básicamente esta reunión tiene un carácter técnico y metodológico sobre temas que se debaten y se proponen para ser aprobados o postergados en la reunión plenaria siguiente.

 

Sin embargo desde hace unos años también sirve para que se reúnan los grupos de trabajo sobre el futuro del protocolo de Kyoto (sin los EE.UU.) y el de la cooperación bajo la convención del cambio climático (con los EE.UU) aquí es donde la negociación tiene un sentido más táctico y estratégico a la vez.

 

A mi entender, esta última reunión ha servido para que se pongan sobre la mesa las cuestiones básicas que deberán ser tratadas en Durban (preparación del paquete Durban) .

Las posiciones actuales de los principales actores  de la negociación son:

 

1.-La Unión Europea continúa con su política interna de lucha contra el cambio climático (paquete energía y clima), y su proceso de consolidación de su mercado interno de derechos de emisión con el método de subastas como principal base de asignación de los mismos. Continua con su objetivo del 20% de reducción pero no da el paso al 30% porque no ve, de momento, los esfuerzos comparables y compartidos por otros países desarrollados ( EE.UU) ni un avance significativo en los esfuerzos de las economías emergentes (China, India, Brasil…).

Europa quiere avanzar pero no sola, ni a costa de perder competitividad a nivel internacional. Algunos países quieren avanzar más, pero otros no lo ven posible en estos momentos.

2.- Los EE. UU. tienen dos niveles de posicionamiento: El presidente Obama y el gobierno federal, solo podrán cumplir, con dificultades, sus actuales compromisos (reducción de un 17 % de las emisiones norteamericanas con base a la del año 2005) lo que es totalmente insuficiente para lograr a nivel global una reducción de emisiones suficiente para conseguir el objetivo de no pasar de los dos grados de aumento de la temperatura global del planeta.

Obama ha priorizado los temas de la crisis financiera, la sanidad y la inmigración en su primer período de presidencia y el desgaste inherente a estos temas tan conflictivos ha provocado una reacción en la oposición republicana que ha imposibilitado la aprobación por parte del Senado norteamericano de las leyes domésticas de lucha contra el cambio climático.

En estos momentos el presidente Obama y su gobierno federal aunque quisieran no podrían prometer más, ya que en política exterior el Senado tiene la última palabra y los republicanos tienen una mayoría suficiente para entorpecer las iniciativas gubernamentales.

A nivel de los estados de los Estados Unidos ( California y muchos otros), la política contra el cambio climático continúa su andadura pero con algunas dificultades de coordinación y puesta en marcha.

3.- Canadá, Japón y Rusia han declarado de manera muy clara en Bonn que no están dispuestos a asumir nuevos compromisos vinculantes de reducción de sus emisiones para una nueva fase del Protocolo de Kyoto (después de 2012) en las actuales circunstancias.

Creo personalmente que es una estrategia para negociar mejor y presionar a los países en desarrollo a que asuman parte de sus esfuerzos.

3.- El grupo Básic (Brasil, China, India, Sudáfrica) continúa pidiendo el compromiso de reducción vinculante de los países desarrollados pero ellos solo quieren comprometerse a hacer lo que ellos decidan y siempre a cambio de ayudas internacionales.

En la práctica y en el caso de China, creo que lo que se pretende es ganar tiempo para así desarrollarse internamente, aún a pesar de aumentar sus emisiones, las que después pretenderá reducir siempre con ayuda internacional.

4.-El resto de países, básicamente poco desarrollados y muy vulnerables piden mayores decisiones en el nivel de reducción de las emisiones y exigen una mayor urgencia en el proceso, así  presionan para que el proceso avance, pero no tienen el suficiente  poder para ser efectivos en sus pretensiones.

En Bonn se ha avanzado en temas metodológicos importantes, como pueden ser, entre otros, los temas relacionados con los NAMA (Nationally Aprópiate Mitigation Action) y los NAPA ( National Adaptation Programe Action) y el REED + sobre los bosques y el cambio climático en los países en desarrollo.

En resumen se avanza pero muy lentamente y no lo suficiente para reducir globalmente las emisiones y debemos recordar que estas han aumentado de manera global durante el pasado año 2010 incluso a pesar de que algunos países continúa en crisis en su economía real.

Josep Garriga Sala

Economista. Experto en Cambio Climático

Josep Garriga.

Economista, Experto en Cambio Climático

 

El cambio de presidencia ha representado un cambio significativo en la política del gobierno federal de los Estados Unidos.

Obama reconoce plenamente que el cambio climático es el mayor problema medio ambiental a escala global con grandes interacciones en las políticas energéticas, del agua, de la alimentación, de gestión de residuos naturales y geoestratégicas.

Pero a veces querer no es poder, al menos de manera inmediata.

En política de cambio climático a nivel internacional Obama ha pretendido y conseguido ganar tiempo, no condicionar las decisiones del Senado norteamericano y llegar a un acuerdo de mínimos, no vinculante, con algunas potencias emergentes el pasado diciembre en Copenhague.

Pero el verdadero problema está en la política doméstica de cambio climático a nivel federal.

Estados Unidos no dispone hoy de una legislación propia a nivel federal que le capacite para tener un liderazgo a nivel mundial.

Si tiene una importante y extensa política de cambio climático a nivel de algunos estados y ciudades y como muestra un botón: California es una de las regiones del mundo, más activas en temas de cambio climático.

Pero la última palabra en la aprobación de un acuerdo vinculante para Estados Unidos a nivel mundial sobre cambio climático lo tiene el Senado de los Estados Unidos, no el Presidente.

Debemos recordar que el Protocolo de Kyoto propuesto y firmado por Al Gore, como Vicepresidente, siendo Clinton Presidente, nunca se llegó, ni siquiera a presentar al Senado para su ratificación, ya que el Presidente sabia a ciencia cierta que sería rechazado tal como estaba redactado.

La Cámara de los Representantes ha aprobado de manera muy justa pero suficiente un proyecto de Ley “ The American clean energy and segurity act”, durante el pasado 2009, donde hay que hacer notar que lo del cambio climático no sale explícitamente en su enunciado.

Pero se debe pasar la propuesta por el Senado para que pueda entrar en vigor y allí el Presidente Obama no tiene las cosas muy favorables, sino todo lo contrario.

Como prioridad política actual están los temas relacionados con la extensión de la red de Salud Pública y la gestión financiera de la crisis actual, el tema climático, es el tercero, como mínimo, en priorización legislativa.

Sin embargo, últimamente los Senadores John Ferry, Joseph I. Lieberman y Lindrey O. Graham. han anunciado que presentarán una nueva propuesta de posible consenso que puede tener el apoyo de la mayoría de Senadores y no implique el bloqueo de una mínima parte de ellos ( 40 senadores) del total de los 100 que forman el Senado Norteamericano.

Existen otras posibles vías que más adelante os intentaré explicar.