Pues que casi todo lo esperado, finalmente sucedió.

Estaba previsto que los dos grupos de trabajo que funcionaban, uno a partir del año 2005 en Montreal sobre el Protocolo de Kioto, y otro que procedía de la Conferencia de Bali del 2007 sobre los compromisos a largo plazo, se cerraron definitivamente.

También se esperaba que el Protocolo de Kioto tuviera que funcionar en un segundo periodo de compromisos desde el 2013 al 2020 y así ha sido, aunque aquí sí, con algunas consideraciones que deberíamos tener en cuenta.

La primera es que están menos países desarrollados (Canadá, Rusia, ni Japón), pero al mismo tiempo los que se quedan se comprometen a más reducciones conjuntas (se pasan de un compromiso de reducción del primer periodo del 5’2 % al actual del 18% de promedio), y se prevé un periodo de puesta en marcha casi inmediata.

Ahora en el segundo periodo del Protocolo de Kioto, están todos los estados que forman la Unión Europea ( 27) y 10 estados más, entre los que podemos citar Australia, Suiza, Noruega, Ucrania,  Bielorrusia y Croacia.

La estructura del Protocolo de Kioto se conserva y mejora, a la espera que sirva de base del nuevo acuerdo previsto para el año 2015 en Francia para ser aplicado por todos, desarrollados y emergentes, previsiblemente de una manera equilibrada y teniendo en consideración las responsabilidades que son comunes pero diferenciadas.

En la práctica pues, después de Doha, ya solo existen un único grupo de negociación a nivel de las Naciones Unidas, esto es bueno pues aumentan las posibilidades reales de llegar a un acuerdo de todos.

Un gran logro de Doha ha sido el haber abordado con rigor el tema del “aire caliente” que se podría definir como unos derechos de emisión que tienen ciertos países de la antigua Unión Soviética y sus satélites que no son reales, ya que son frutos del desmantelamiento de sus anticuados sectores industriales.

Siete billones de toneladas de derechos de emisión que no van a ser arrastrados de un periodo del Protocolo de Kioto (2008-2012) al segundo (2013-2020) lo que supone una ventaja dentro del proceso de lucha contra el cambio climático a nivel mundial, además muchos países, en teoría posibles compradores, se comprometieron explícitamente a no adquirirlos.

Es lógico que países como Polonia, Rusia, Bielorrusia y Ucrania pusieran todas las dificultades posibles para que ello no fuera así, pero al final de la  tarde del último día y con el tiempo prorrogado, el presidente de la conferencia ejerció su papel de manera contundente, demostrando que la necesaria unanimidad no supone en la práctica un derecho de veto a parte  de un paquete conjunto de resoluciones finales.

Rusia se quedó sola en sus pretensiones, ni siquiera tuvo el apoyo verbal, explícito de Bielorrusia y Ucrania y anteriormente Polonia había resuelto, en parte, sus intereses dentro de una reunión europea previa al último pleno.

Lo que también se podía esperar de Doha es que el proceso continuara su ruta en los tres próximos años con un calendario fijado y los temas de negociación concretados dentro del grupo de la Plataforma de Durban, y así fue. El año que viene en Varsovia, el siguiente en Perú y finalmente en 2015 en Francia marcan el camino para  conseguir un acuerdo global aplicable a todos y vigente plenamente a partir del año 2020.

Sin embargo hay que reconocer que los que esperaban un acuerdo sobre algo que no se esperaba “una conferencia que resolviera de una vez todo lo relacionado con el cambio climático” están lógicamente decepcionados.

Parte de la opinión pública en los países desarrollados que sufren la crisis económica y financiera de manera muy intensa, creen que el tema del cambio climático ahora no toca o en el mejor de los casos no es prioritario.

Esta creencia, alimentada por algunos medios de comunicación está totalmente, en mi opinión, equivocada ya que la lucha contra el cambio climático está directamente relacionada con las políticas de energía, agua y alimentación, a nivel mundial y local; temas clave, todos ellos para la resolución de la actual crisis.

Finalmente quiero recordar un buen detalle al que asistí en los pasillos de la conferencia  una vez finalizada; la despedida entre los jefes negociadores de los Estados Unidos y China fue muy cordial y con abrazos mutuos, lo que me produjo una sensación de esperanza en el proceso negociador próximo, ya que soy de los que creen que sin la implicación profunda y real de estos países en el proceso, este no sería posible.

 Josep Garriga Sala

Economista y experto en cambio climático.

Durante los días 26 de noviembre a 7 de diciembre, ha tenido lugar en Doha la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas, sobre cambio climático, junto a la (CMP8) Reunión de las Partes del Protocolo de Kioto.

¿Qué esperaba de esta reunión?

Para poder contestar a esta pregunta es necesario primero reflexionar sobre el proceso en el que estaban las negociaciones internacionales sobre cambio climático, sobre todo después de la Conferencia de Copenhague del año 2009 donde se debería haber llegado a un acuerdo mundial sobre cómo luchar entre todos los países contra el cambio climático, lo que desgraciadamente no sucedió.

La Conferencia de Copenhague era el punto final de un proceso de dos años de intensas reuniones de negociación a todos los niveles que habían empezado en Bali en 2007 y concretado en Poznan en 2008, dentro de un proceso llamado la Ruta de Bali.

El “momentum” de Copenhague no tuvo el éxito esperado y deseado, pero dio lugar a un acuerdo político que más tarde en el año 2010 ya tenía la aprobación de más de 140 países de las Naciones Unidas, entre las cuales estaban los grandes agentes de este proceso. En Cancún el 2010 se recuperó en parte la confianza perdida y se llegó a un acuerdo final que ratificaba, en parte, lo no aprobado oficialmente en Copenhague.

El año pasado en Durban (Sudáfrica) se aprobó el inicio de un nuevo proceso de negociación que debía durar hasta el año 2015, en forma de un grupo de trabajo denominado DURBAN PLATTFORM para tener un acuerdo global a nivel mundial que entraría en vigor a partir del 2020.

Esto es lo que se debería de haber juzgado en los posibles acuerdos y desacuerdos de la Conferencia de Doha.

Hubiera sido positivo y relevante que en Doha se dieran por finalizados los grupos de trabajo de les negociaciones cooperativas a largo plazo y del Protocolo de Kioto para convergir en el futuro en una sola plataforma de negociación global y eficaz como puede llegar a ser la instituida en Durban .

Una sola mesa de negociación con todos los estados implicados es un mejor marco para negociar que no tener varios a la vez que se superponen los unos a los otros.

En Doha esperaba que se definiera también la fecha de finalización del próximo periodo del Protocolo de Kioto, o bien el 2017 o el 2020. Mi opinión es que finalmente puede que se fije en el 2020, que es la fecha preferida de la Unión Europea, uno de los pocos grupos interesados en el cumplimiento del nuevo periodo del Protocolo.

Avanzar en temas relacionados con la financiación de las acciones contra el cambio climático es también de una importancia evidente.

Actualmente la inmensa mayoría de los países que forman las Naciones Unidas están de acuerdo en realizar acciones contra el cambio climático, tanto a nivel de su mitigación como la adaptación. Pero la cuestión básica continúa siendo quien las paga y de qué manera.

¿Qué papel pensaba que jugarían los EE.UU. dentro de este segundo periodo de presidencia de Obama?

¿Influiría en ello la percepción que los ciudadanos norteamericanos empiezan a tener sobre las consecuencias de los efectos negativos de los fenómenos meteorológicos extremos en la misma capital económica mundial como se ha visto en N.Y. estos últimos meses?.

¿El cambio de dirigentes en China tendrá influencias en el proceso?

Todas estas cuestiones creía que influirían en la voluntad política de abordar con urgencia el proceso de negociaciones.

Un nuevo motivo de interés es la creación de un grupo de países, LIKE MINDED GRUP que se han coaligado durante la última reunión de cambio climático celebrado en Bonn el pasado mayo.

Lo forman algunos países productores de petróleo, la India, China, Venezuela, Bolivia y Cuba. Es un grupo parecido al que ya negocia en coalición dentro de la organización internacional del comercio y ello me hace pensar que cada vez más el tema del comercio internacional se verá implicado con las negociaciones del cambio climático.

A priori no esperaba grandes acuerdos de la reunión de Doha, pero si iba con la confianza de un inicio decidido de este nuevo periodo del proceso de negociación necesario para lograr un acuerdo vinculante de todos para el año 2015.

 José Garriga Sala

Economista y experto en cambio climático.

¿Qué ha pasado en Durban que ha supuesto una nueva posibilidad de negociar el acuerdo sobre cambio climático a nivel global deseado por todos?.
La respuesta es la evidencia de importantes novedades interrelacionadas entre sí.
1). Se ha modificado significativamente el equilibrio de fuerzas de negociación entre importantes actores globales.
Ya no vale el esquema anterior de poner en un lado de la mesa de negociación a los países desarrollados (anexo I) (40) y al otro, al resto de los países del planeta. (No anexo I) (155).
El mundo, en su conjunto, debido a su desarrollo demográfico, al estar inmerso en un proceso de economía global y con nuevos retos geoestratégicos, ha cambiado mucho con respecto al año 1997 cuando se negoció el Protocolo de Kioto y mucho más desde que en el año 1992 tuvimos la primera Cumbre de la tierra en Rio.
Ahora existen otros grupos de países con intereses distintos pero con los objetivos comunes en la escena de las negociaciones internacionales.
2) En Durban por primera vez, China ha tomado la palabra en un plenario, no solo en nombre propio sinó también como portavoz del grupo BASIC ( Brasil, Sudáfrica, India y China).
Estos países emergentes junto a algunos otros como México e Indonesia tienen junto a los países en desarrollo más del 80% de las emisiones a nivel mundial, esto supone que en sus manos está en gran parte la solución final y global del problema de la lucha internacional contra el cambio climático.
3) La U.E. ha actuado en Durban de manera eficaz ya que lo ha hecho de un modo coordinado y conjunto, así en los últimos días de las negociaciones la dirección real y efectiva de la negociación por parte de la Unión Europea estuvo en manos de la Comisaria Europea de cambio climático, la danesa Connie Hedegaard y de los dos ministros encargados de cambio climático de Alemania y el Reino Unido.
Todo un ejemplo de cómo la Unión Europea debe actuar, en unas negociaciones a nivel global, con la lección bien aprendida de su nefasta actuación en Copenhague el diciembre de 2009 ( COP 15).
Solo una Unión Europea unida, con objetivos claros y definidos y también con unos portavoces válidos y eficientes tiene algunas posibilidades de ser un actor decisivo dentro del concierto global de las Naciones.
4) Estados Unidos sabe perfectamente que no puede dejar todo el protagonismo a China (grupo Basic), y a Europa en temas de cambio climático que tienen una importancia decisiva en todo lo relacionado con la energía, la alimentación y la Geo estrategia mundial, por ello ha intentado como mínimo no quedar desmarcada de los acuerdos finales.
5) China ha tenido un protagonismo muy grande a nivel mediático en un territorio (África) que le es de gran importancia para su economía, ya que es fuente vital de suministros de materias primas y energía para su desarrollo actual.
La India hizo de “mala” de la película en Durban, la última noche, en un reparto de papeles dentro del grupo BASIC, donde Brasil hizo el papel de bueno, y Sudáfrica de buen anfitrión.
6) Los pequeños países insulares y los países más pobres del planeta son los más vulnerables al cambio climático, ellos lo saben y les ha creado un sentido de unión entre ellos, que los ha convertido en unos actores necesarios aunque no determinantes en las negociaciones internacionales, La Unión Europea en Durban los tuvo como aliados de su estrategia de negociación.
En resumen, los esquemas de negociación anteriores se han modificado en Durban y creo que tenemos por delante un prometedor proceso de negociación que va a incluir a todos los estados con razonables esperanzas de éxito en un futuro no lejano.
En próximos comentarios iré desgranando mis impresiones sobre Durban y analizando con determinación todos los acuerdos de esta conferencia, que puede, por fin, ser el principio de algo.
La conferencia de Copenhague no tuvo los frutos deseados y ahora estamos intentando entre todos, tener una nueva oportunidad.

Josep Garriga Sala
Economista y experto en cambio climático

Se han reunido en Pekín, el primero de noviembre , los ministros representantes de China, Brasil, India y Sudáfrica (grupo Basic) junto a los representantes actuales del grupo de “G77 más China” que corresponde a Argentina, así como Egipto, como representante del grupo Árabe y Granada en representación de la Alianza de Pequeños Estados Isleños.

 Así se ha formado lo que ya se conoce como grupo BASIC PLUS o sea, los países de este grupo de países emergentes pero también con representantes de otros grandes grupos de negociación en las Conferencias de las Naciones Unidas sobre cambio climático.

 Ha asistido también, como observadora,  la futura Presidenta de la Conferencia de Durban , que corresponderá a la Sra. Maite NKOANA-MASHABANE, actual Ministra deRelaciones Internacionales del Gobierno de Sudáfrica.

 Todos juntos han preparado estratégicamente una posición, sobre el papel común,  para desarrollar tácticamente durante la conferencia de Durban a partir del próximo 28 de noviembre .

 Se comprometen a defender de manera conjunta sus actuales pretensiones de exigir a los países desarrollados el cumplimiento íntegro de sus compromisos de reducción de gases efecto invernadero y de la efectividad de la financiación prometida en Copenhague en 2009 y comprometida en Cancún el 2010.

 Piden que se tenga en cuenta la hoja de ruta de Bali y continúan exigiendo todo a los países desarrollados,  sin que ellos por su parte se tengan que comprometer a nada que no sea voluntario.

 Piden que el dinero prometido (trenta billones de dólares para los años 2010 a 2012 y cien mil billones para el año 2020) tengan su origen en fondos públicos de los países desarrollados y de manera complementaria solo de otras fuentes y del sector privado, todo ello creo que es muy problemático dada la crisis financiera de los presupuestos de los países desarrollados.

 Apoyan la propuesta de la India de interrelacionar los temas de cambio climático con el comercio internacional y el uso de patentes.

 Se oponen al planteamiento de la Unión Europea en temas de inclusión de la aviación internacional en el comercio de derechos de emisión Europeo  ya que, dicen,  se violan los principios de la cooperación internacional y de la Convención sobre cambio climático. Creo que en general se ratifican en una serie de posiciones, ya históricas, de los países no desarrollados sin tener en consideración que dentro de este grupo existen grandes países emisores de gases efecto invernadero a escala mundial, como es la China actualmente el mayor emisor, ya por encima incluso de los EE.UU.

 El mundo ha variado muchísimo desde el año 1997, en que se negoció el Protocolo de Kyoto y creo que para una segunda etapa de cumplimiento del mismo a partir del año 2013 es necesario tenerlo en consideración .

Los países emergentes en un mundo más globalizado y con un comercio internacional más amplio tienen que tener un papel más significativo en la lucha contra el cambio climático a nivel global. Pretender que nada ha cambiado desde 1997 y seguir con los mismos planteamientos por su parte, no favorece en absoluto la posible adopción de un nuevo acuerdo internacional, formal y vinculante, que haga frente al reto mundial de la lucha contra el cambio climático.

 EE.UU. pero también Canadá, Japón y Australia han dejado muy claro que no están para una segunda etapa de un Protocolo de Kyoto o algo parecido que no incluya un esfuerzo significativo por parte de los grandes países emergentes. No parece de entrada que estos países estén por esta labor pero para algo están las conferencias de negociación de las Naciones Unidas.

 Veremos en Durban como se negocian en la práctica todos estos temas y daré buena cuenta de ello en un amplio resumen de cómo he visto esta reunión desde mi punto de vista personal.

 José Garriga Sala

Economista y experto en cambio climático.

Desde la conferencia del cambio climático de las Naciones Unidas de diciembre de 2010 en Cancún (México) han tenido lugar unas series de reuniones, que más tarde analizaré, y al mismo tiempo estamos inmersos en unas circunstancias determinadas, a nivel global, por una crisis financiera y de la economía real que deberemos tener en cuenta a la hora de establecer una razonable previsión sobre los resultados esperados de la próxima conferencia que se celebrará en Durban (Sudáfrica) el próximo diciembre.

El principal foro de discusión sobre el futuro de un acuerdo global y ambicioso acorde con las necesidades de reducción de las emisiones a escala global es el grupo de trabajo dentro de la Convención del cambio climático ( W.G.L.C.A.) llamado de la acción  cooperativa a largo plazo donde están representados casi la totalidad de los estados que forman las Naciones Unidas.

Han tenido lugar dos sesiones en Bangkok, el 3 de abril y en Bonn  el pasado 9 de junio.

Las conclusiones oficiales de los presidentes del grupo de trabajo han estado publicados en los documentos FCC/AWGLCA/2011/11 y 12 con fecha de 31 de pasado agosto.

Así mismo está prevista una tercera reunión en Panamá, los próximos días 1 a 7 de octubre con el orden del día ya propuesto en los documentos antes mencionados.

De estos “reports” se puede deducir que las discusiones y toma de posiciones de los diferentes actores principales de las negociaciones no han variado sustancialmente desde Cancún.

Estamos ante una especie de círculo vicioso, donde cada uno está dispuesto a hacer algo, que no concreta, a cambio de que los demás hagan algo bajo el principio de que nada está cerrado en una negociación hasta que todo está acordado.

Algunos países como Japón, Canadá y Rusia han declarado que no están dispuestos, de entrada, en adquirir compromisos vinculantes para un segundo período del protocolo de Kyoto a partir de 2012.

Estados Unidos continúa anunciando que no aceptará las reglas de otro protocolo de Kyoto ya que este no lo ha ratificado ni piensa hacerlo. Las políticas de Obama anunciadas en Copenhague no están en fase de posible ejecución, al menos en su actual mandato, de manera satisfactoria.

Europa sigue con su política de cambio climático, ya anunciado, pero ello no es suficiente para luchar contra el cambio climático a nivel global.

La crisis financiera actual, de ámbito mundial, aunque especialmente localizada en Europa y Estados Unidos, puede ser en el futuro inmediato más extensa y convertirse en una recesión mundial de los países desarrollados y de los países emergentes.

Ello no ayuda a la negociación internacional sobre cambio climático, ya que el empleo, la economía y la solvencia financiera en general , son los problemas prioritarios de muchos estados a corto y medio plazo.

De Durban podemos y debemos esperar el fortalecimiento de los mecanismos creados en Cancún : El mecanismo tecnológico, el Comité de adaptación, y el despliegue del importante Fondo Verde del Clima.

En resumen, Durban, es un paso más, después de Cancún, para intentar poner los cimientos necesarios para lograr un acuerdo global que incluya a todos los estados relevantes a nivel mundial que pueda de manera efectiva, poner límites al aumento de la temperatura global y a un necesario proceso de adaptación.

Josep Garriga Sala

Economista. Experto en Cambio Climático

Durante los pasados días 6 al 17 de junio ha tenido lugar en Bonn la conferencia anual de las Naciones Unidas , en este caso la intermedia entre la conferencia de las partes de Cancún del pasado diciembre y la próxima que se celebrará en diciembre de este año en Durban (Sudáfrica).

 

Básicamente esta reunión tiene un carácter técnico y metodológico sobre temas que se debaten y se proponen para ser aprobados o postergados en la reunión plenaria siguiente.

 

Sin embargo desde hace unos años también sirve para que se reúnan los grupos de trabajo sobre el futuro del protocolo de Kyoto (sin los EE.UU.) y el de la cooperación bajo la convención del cambio climático (con los EE.UU) aquí es donde la negociación tiene un sentido más táctico y estratégico a la vez.

 

A mi entender, esta última reunión ha servido para que se pongan sobre la mesa las cuestiones básicas que deberán ser tratadas en Durban (preparación del paquete Durban) .

Las posiciones actuales de los principales actores  de la negociación son:

 

1.-La Unión Europea continúa con su política interna de lucha contra el cambio climático (paquete energía y clima), y su proceso de consolidación de su mercado interno de derechos de emisión con el método de subastas como principal base de asignación de los mismos. Continua con su objetivo del 20% de reducción pero no da el paso al 30% porque no ve, de momento, los esfuerzos comparables y compartidos por otros países desarrollados ( EE.UU) ni un avance significativo en los esfuerzos de las economías emergentes (China, India, Brasil…).

Europa quiere avanzar pero no sola, ni a costa de perder competitividad a nivel internacional. Algunos países quieren avanzar más, pero otros no lo ven posible en estos momentos.

2.- Los EE. UU. tienen dos niveles de posicionamiento: El presidente Obama y el gobierno federal, solo podrán cumplir, con dificultades, sus actuales compromisos (reducción de un 17 % de las emisiones norteamericanas con base a la del año 2005) lo que es totalmente insuficiente para lograr a nivel global una reducción de emisiones suficiente para conseguir el objetivo de no pasar de los dos grados de aumento de la temperatura global del planeta.

Obama ha priorizado los temas de la crisis financiera, la sanidad y la inmigración en su primer período de presidencia y el desgaste inherente a estos temas tan conflictivos ha provocado una reacción en la oposición republicana que ha imposibilitado la aprobación por parte del Senado norteamericano de las leyes domésticas de lucha contra el cambio climático.

En estos momentos el presidente Obama y su gobierno federal aunque quisieran no podrían prometer más, ya que en política exterior el Senado tiene la última palabra y los republicanos tienen una mayoría suficiente para entorpecer las iniciativas gubernamentales.

A nivel de los estados de los Estados Unidos ( California y muchos otros), la política contra el cambio climático continúa su andadura pero con algunas dificultades de coordinación y puesta en marcha.

3.- Canadá, Japón y Rusia han declarado de manera muy clara en Bonn que no están dispuestos a asumir nuevos compromisos vinculantes de reducción de sus emisiones para una nueva fase del Protocolo de Kyoto (después de 2012) en las actuales circunstancias.

Creo personalmente que es una estrategia para negociar mejor y presionar a los países en desarrollo a que asuman parte de sus esfuerzos.

3.- El grupo Básic (Brasil, China, India, Sudáfrica) continúa pidiendo el compromiso de reducción vinculante de los países desarrollados pero ellos solo quieren comprometerse a hacer lo que ellos decidan y siempre a cambio de ayudas internacionales.

En la práctica y en el caso de China, creo que lo que se pretende es ganar tiempo para así desarrollarse internamente, aún a pesar de aumentar sus emisiones, las que después pretenderá reducir siempre con ayuda internacional.

4.-El resto de países, básicamente poco desarrollados y muy vulnerables piden mayores decisiones en el nivel de reducción de las emisiones y exigen una mayor urgencia en el proceso, así  presionan para que el proceso avance, pero no tienen el suficiente  poder para ser efectivos en sus pretensiones.

En Bonn se ha avanzado en temas metodológicos importantes, como pueden ser, entre otros, los temas relacionados con los NAMA (Nationally Aprópiate Mitigation Action) y los NAPA ( National Adaptation Programe Action) y el REED + sobre los bosques y el cambio climático en los países en desarrollo.

En resumen se avanza pero muy lentamente y no lo suficiente para reducir globalmente las emisiones y debemos recordar que estas han aumentado de manera global durante el pasado año 2010 incluso a pesar de que algunos países continúa en crisis en su economía real.

Josep Garriga Sala

Economista. Experto en Cambio Climático

Las Naciones Unidas están en fase de preparación de una importante conferencia sobre desarrollo sostenible que tendrá lugar en Brasil en el año 2012, aún con una fecha por determinar.

 La convocatoria es fruto de la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas en su plenario del 24 de diciembre de 2009.

 Se trata de organizar, bajo el auspicio de las Naciones Unidas, un evento de gran importancia política al mas alto nivel ( Jefes de Estados y de Gobierno) para hacer balance y estudiar el desarrollo de las decisiones tomadas sobre desarrollo sostenible en Río 1992 y Johanesburgo  2002 y los resultados de los mismos. Se ha previsto focalizar la reunión en dos temas básicos: el primero es la economía verde en el contexto del desarrollo sostenible, y en segundo lugar el marco institucional del desarrollo sostenible.

 Se ha realizado ya una primera pre-conferencia en mayo del 2010 y los días 7 y 8 de marzo, en Nueva Cork, ha tenido lugar la segunda; poco antes de la Conferencia de Río del año 2012, tendrá lugar la última reunión preparatoria final.

 Se prevé obtener una declaración concretada en un importante documento político de alto nivel que sirva de hoja de ruta de las estrategias de desarrollo sostenible a nivel mundial.

 Sobre todo este proceso me gustaría hacer algunos comentarios personales.

 Primeramente creo que puede ser una oportunidad para plantearse a nivel global temas básicos de desarrollo sostenible y entre ellos los más importantes deberán ser: la lucha contra el cambio climático, las medidas tendentes a disminuir la pobreza, el mejor uso de los recursos naturales y de las fuentes de energía existentes y futuras, así como la pérdida de la biodiversidad.

La experiencia de Río y Johanesburgo de los años 1992 y 2002 nos dicen que estas reuniones internacionales acaban con declaraciones políticas muy interesantes pero que en la práctica parecen  poco efectivas, pero esto no es así. En realidad si que a corto y medio plazo marcan las estrategias de las soluciones globales aplicadas a nivel local.

 El mundo actual tiene un gran número de problemas económicos sociales y medio ambientales, dentro de una economía cada vez más abierta y global que hacen que las soluciones deban plantearse a escala global, ya que afectan a todos y se hace imprescindible establecer criterios globales para solucionarlos.

 Creo que deberemos seguir con atención los resultados de las reuniones preparatorias para ver si estas expectativas se van concretando.

 De momento cada país ha contestado a unas series de preguntas comunes hechas a todos los estados por parte de las Naciones Unidas, en el caso español, estas respuestas pueden ser conocidas a través de la web de Río +20, y han sido contestadas por el ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino.

 Josep Garriga Sala

Economista. Experto en Cambio Climático