Al inicio de la conferencia de cambio climático en Durban del pasado diciembre, el futuro del segundo período del cumplimiento del Protocolo se presentaba muy incierto.

Por un lado estaban los EE.UU. que continuaban, y continúan, afirmando que no quieren saber nada sobre el Protocolo ni sobre nada que se le parezca y que para ellos lo mejor es olvidarse del mismo. (Cabe recordar que ellos fueron uno de los países que lo propuso y diseñó en Kioto el año 1997, pero esto ya es otra historia….)

Por otro lado Canadá ya anunciaba el primer día de la conferencia que pretendía irse del mismo como forma de presionar en la negociación sobre un futuro periodo de cumplimiento, así mismo Japón y Rusia también anunciaron que no entrarían en un posible segunda parte del Protocolo.

Las razones de todos ellos eran que el actual Protocolo de Kioto solo obligaba a algunos países desarrollados a realizar emisiones de sus emisiones pero que ello no afectaba a países emergentes y a actuales competidores en un mercado global como son China, la India, Brasil…

Las negociaciones de los 15 días de la conferencia sirvieron para poner sobre la mesa estas cuestiones, y algunos actores de la negociación se empeñaron para que este tema saliera adelante dentro de un paquete de resultados de Durban más amplio y equilibrado.

Por un lado los países africanos en su conjunto, con el país anfitrión Sudáfrica a la cabeza, no querían que África fuera el lugar del entierro definitivo del Protocolo.

Los países más pobres del planeta (49) estaban  juntos defendiendo la continuidad del Protocolo, así como los pequeños estados insulares, ya que a todos ellos les interesa la continuación del único acuerdo global con limitaciones cuantificadas y definidas para los países desarrollados.

La Unión Europea estaba dispuesta a apoyar el segundo periodo del Protocolo a partir del 1 de enero de 2012 con ciertas condiciones, entre ellas, el compromiso global de reducción de todos los países con una hoja de ruta definida.

El grupo BASIC (China, India, Brasil y Sudáfrica) quería un segundo periodo del Protocolo como condición necesaria para cualquier otra negociación más global.

Así las cosas, los actores jugaron sus estrategias y tácticas básicamente presionando para que el resultado final fuese el deseado para cada uno de ellos, y la experiencia no dice que los intereses del planeta se tienen en cuenta en tanto en cuanto no perjudiquen gravemente los objetivos e intereses de cada grupo negociador.

La cuestión del Protocolo se convirtió en una parte del futuro paquete final de Durban y fue en la noche del último día de las negociaciones, cuando junto a otros importantes conclusiones, el segundo periodo fue finalmente aprobado por todos.

El acuerdo supone que el segundo periodo del Protocolo de Kioto comenzará el 1 de enero de 2013 y finalizará el 31 de diciembre de 2017 o de 2020 según se acuerde en la próxima COP 18 en Qatar.

El nivel de reducción agregado de todos los países que se comprometan a cumplirlo estará entre el -25 % y el -40% de las emisiones del año 2020 en base a las del año 90.

El Protocolo se salva, y con él sus herramientas de funcionamiento (los mecanismos llamados de flexibilidad) y el posible establecimiento de un mercado internacional de derechos de emisión, pero en la práctica estarán pocos países con una emisiones a nivel mundial no significativas (aproximadamente un 15%) para influir en la reducción efectiva a nivel mundial.

Lo importante de Durban ha sido el que no se haya enterrado el Protocolo y que al mismo tiempo exista un compromiso de todos (desarrollados y emergentes) para negociar un nuevo acuerdo global hasta el 2015 para entrar en vigor el 2020 con reducciones significativas de todos (se verá después cual es el reparto de cada estado) para el 2050.

Como se ve faltan importantes detalles del proceso pero en principio existen una nueva hoja de ruta parecida a la de Bali (2007) que no dio sus frutos en Copenhague (2009) pero esta vez es más realista y están implicados también los países emergentes.

Canadá al finalizar la conferencia confirmó sus intenciones y a denunciado el Protocolo para no tener que cumplirlo, ello es la prueba fehaciente de que las obligaciones continuaban y de que algunos no estaban por la labor.

Canadá ha invocado el artículo 27 para salir del Protocolo pero que como muy bien dice dicho artículo los efectos jurídicos de la renuncia son efectivos al año de que las Naciones Unidas hayan pedido formalmente la petición.

Así, hasta el diciembre de 2012, Canadá está formalmente dentro del Protocolo que ratificó el año 2005.

Existen en este momento diferentes criterios sobre lo que realmente significa la salida del Protocolo por parte del Canadá.

Unos dicen que ello implica que no le afectan el nuevo periodo de cumplimiento ( 2013 a 2017 o 2020). Pero que si le obligan a cumplir sus compromisos del primer periodo (2005 a 2012).

El actual gobierno del Canadá afirma que al pedir la salida, ahora, (diciembre de 2011) le exime del cumplimiento de sus compromisos actuales (2008-2012) y los futuros .

Yo, personalmente creo que este será uno de los importantes temas a tratar en el comité de cumplimiento del Protocolo que se deberá discutir en la próxima reunión del mismo en junio o diciembre de este año.

La posición del actual gobierno del Canadá en el contexto de la lucha contra el cambio climático es muy controvertida, ya que una de las razones por la que sus emisiones han aumentado en los últimos años es debido a la explotación de sus arenas bituminosas como nueva fuente de extracción de petróleo no convencional. Todo ello con las importantes afectaciones en los sistemas forestales, los recursos hídricos y las emisiones de CO2.

En resumen el actual Protocolo es el único que tenemos en estos momentos a nivel global con carácter vinculante para algunos países y es bueno que así sea, hasta que pueda ser sustituido por un acuerdo más ambicioso y en el que estén todos los estados.

En Durban esto se hizo posible y debemos alegrarnos de ello, sobre todo porque fue la Unión Europea uno de los grandes actores de la dura negociación que lo hicieron posible.

¿Qué ha pasado en Durban que ha supuesto una nueva posibilidad de negociar el acuerdo sobre cambio climático a nivel global deseado por todos?.
La respuesta es la evidencia de importantes novedades interrelacionadas entre sí.
1). Se ha modificado significativamente el equilibrio de fuerzas de negociación entre importantes actores globales.
Ya no vale el esquema anterior de poner en un lado de la mesa de negociación a los países desarrollados (anexo I) (40) y al otro, al resto de los países del planeta. (No anexo I) (155).
El mundo, en su conjunto, debido a su desarrollo demográfico, al estar inmerso en un proceso de economía global y con nuevos retos geoestratégicos, ha cambiado mucho con respecto al año 1997 cuando se negoció el Protocolo de Kioto y mucho más desde que en el año 1992 tuvimos la primera Cumbre de la tierra en Rio.
Ahora existen otros grupos de países con intereses distintos pero con los objetivos comunes en la escena de las negociaciones internacionales.
2) En Durban por primera vez, China ha tomado la palabra en un plenario, no solo en nombre propio sinó también como portavoz del grupo BASIC ( Brasil, Sudáfrica, India y China).
Estos países emergentes junto a algunos otros como México e Indonesia tienen junto a los países en desarrollo más del 80% de las emisiones a nivel mundial, esto supone que en sus manos está en gran parte la solución final y global del problema de la lucha internacional contra el cambio climático.
3) La U.E. ha actuado en Durban de manera eficaz ya que lo ha hecho de un modo coordinado y conjunto, así en los últimos días de las negociaciones la dirección real y efectiva de la negociación por parte de la Unión Europea estuvo en manos de la Comisaria Europea de cambio climático, la danesa Connie Hedegaard y de los dos ministros encargados de cambio climático de Alemania y el Reino Unido.
Todo un ejemplo de cómo la Unión Europea debe actuar, en unas negociaciones a nivel global, con la lección bien aprendida de su nefasta actuación en Copenhague el diciembre de 2009 ( COP 15).
Solo una Unión Europea unida, con objetivos claros y definidos y también con unos portavoces válidos y eficientes tiene algunas posibilidades de ser un actor decisivo dentro del concierto global de las Naciones.
4) Estados Unidos sabe perfectamente que no puede dejar todo el protagonismo a China (grupo Basic), y a Europa en temas de cambio climático que tienen una importancia decisiva en todo lo relacionado con la energía, la alimentación y la Geo estrategia mundial, por ello ha intentado como mínimo no quedar desmarcada de los acuerdos finales.
5) China ha tenido un protagonismo muy grande a nivel mediático en un territorio (África) que le es de gran importancia para su economía, ya que es fuente vital de suministros de materias primas y energía para su desarrollo actual.
La India hizo de “mala” de la película en Durban, la última noche, en un reparto de papeles dentro del grupo BASIC, donde Brasil hizo el papel de bueno, y Sudáfrica de buen anfitrión.
6) Los pequeños países insulares y los países más pobres del planeta son los más vulnerables al cambio climático, ellos lo saben y les ha creado un sentido de unión entre ellos, que los ha convertido en unos actores necesarios aunque no determinantes en las negociaciones internacionales, La Unión Europea en Durban los tuvo como aliados de su estrategia de negociación.
En resumen, los esquemas de negociación anteriores se han modificado en Durban y creo que tenemos por delante un prometedor proceso de negociación que va a incluir a todos los estados con razonables esperanzas de éxito en un futuro no lejano.
En próximos comentarios iré desgranando mis impresiones sobre Durban y analizando con determinación todos los acuerdos de esta conferencia, que puede, por fin, ser el principio de algo.
La conferencia de Copenhague no tuvo los frutos deseados y ahora estamos intentando entre todos, tener una nueva oportunidad.

La pérdida de calidad de vida en las ciudades junto con el ruido y los gases contaminantes del tráfico rodado impulsaron la creación de un proyecto de transporte interurbano.

La Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta es también el primer sistema de préstamo a nivel estatal que integra bicicletas estándar y eléctricas. Este servicio ofrece transporte práctico, rápido y pensado para el uso cotidiano. Con la instalación de este sistema de transporte se ha pretendido potenciar el uso de la bicicleta, reducir el número de coches privados en tránsito, la contaminación atmosférica y el ruido generado. Además, se buscaba contribuir en el ahorro energético con la creación de un transporte público sostenible y accesible con nuevas estructuras como la introducción de recorridos ciclistas.

Esta actuación se encuentra dentro del Plan de Movilidad Sostenible Comarcal que tiene como objetivo facilitar la implantación de formas de desplazamiento más sostenibles. Este Plan se elaboró mediante una metodología participativa y de concienciación social, mediante procesos de información y educación por parte de las autoridades locales y contando con un conocimiento global de la situación de partida y las diferentes alternativas posibles.

El servicio de préstamos de bicicletas creado llamado Bizimeta actualmente da servicio a los siete municipios de la Mancomunidad con un total de 1.400 usuarios. Este proyecto ha logrado ser realidad gracias al Departamento de Sostenibilidad y Secretaría de la Mancomunidad de Servicios de Uribe Kosta, a la Mancomunidad, a los departamentos de Bienestar Social e Igualdad en colaboración con el centro local de empleo de la comarca, entre otros.

El uso de Bizimeta ha ahorrado 5,2 toneladas de CO2 a la atmósfera, equivalente a cien árboles plantados durante un año. El resultado de la instalación de las bicicletas se ve medido por el número de desplazamientos, kilómetros recorridos y su duración, la calidad del aire, la reducción del ruido y la satisfacción de la ciudadanía en general.

Se han reunido en Pekín, el primero de noviembre , los ministros representantes de China, Brasil, India y Sudáfrica (grupo Basic) junto a los representantes actuales del grupo de “G77 más China” que corresponde a Argentina, así como Egipto, como representante del grupo Árabe y Granada en representación de la Alianza de Pequeños Estados Isleños.

 Así se ha formado lo que ya se conoce como grupo BASIC PLUS o sea, los países de este grupo de países emergentes pero también con representantes de otros grandes grupos de negociación en las Conferencias de las Naciones Unidas sobre cambio climático.

 Ha asistido también, como observadora,  la futura Presidenta de la Conferencia de Durban , que corresponderá a la Sra. Maite NKOANA-MASHABANE, actual Ministra deRelaciones Internacionales del Gobierno de Sudáfrica.

 Todos juntos han preparado estratégicamente una posición, sobre el papel común,  para desarrollar tácticamente durante la conferencia de Durban a partir del próximo 28 de noviembre .

 Se comprometen a defender de manera conjunta sus actuales pretensiones de exigir a los países desarrollados el cumplimiento íntegro de sus compromisos de reducción de gases efecto invernadero y de la efectividad de la financiación prometida en Copenhague en 2009 y comprometida en Cancún el 2010.

 Piden que se tenga en cuenta la hoja de ruta de Bali y continúan exigiendo todo a los países desarrollados,  sin que ellos por su parte se tengan que comprometer a nada que no sea voluntario.

 Piden que el dinero prometido (trenta billones de dólares para los años 2010 a 2012 y cien mil billones para el año 2020) tengan su origen en fondos públicos de los países desarrollados y de manera complementaria solo de otras fuentes y del sector privado, todo ello creo que es muy problemático dada la crisis financiera de los presupuestos de los países desarrollados.

 Apoyan la propuesta de la India de interrelacionar los temas de cambio climático con el comercio internacional y el uso de patentes.

 Se oponen al planteamiento de la Unión Europea en temas de inclusión de la aviación internacional en el comercio de derechos de emisión Europeo  ya que, dicen,  se violan los principios de la cooperación internacional y de la Convención sobre cambio climático. Creo que en general se ratifican en una serie de posiciones, ya históricas, de los países no desarrollados sin tener en consideración que dentro de este grupo existen grandes países emisores de gases efecto invernadero a escala mundial, como es la China actualmente el mayor emisor, ya por encima incluso de los EE.UU.

 El mundo ha variado muchísimo desde el año 1997, en que se negoció el Protocolo de Kyoto y creo que para una segunda etapa de cumplimiento del mismo a partir del año 2013 es necesario tenerlo en consideración .

Los países emergentes en un mundo más globalizado y con un comercio internacional más amplio tienen que tener un papel más significativo en la lucha contra el cambio climático a nivel global. Pretender que nada ha cambiado desde 1997 y seguir con los mismos planteamientos por su parte, no favorece en absoluto la posible adopción de un nuevo acuerdo internacional, formal y vinculante, que haga frente al reto mundial de la lucha contra el cambio climático.

 EE.UU. pero también Canadá, Japón y Australia han dejado muy claro que no están para una segunda etapa de un Protocolo de Kyoto o algo parecido que no incluya un esfuerzo significativo por parte de los grandes países emergentes. No parece de entrada que estos países estén por esta labor pero para algo están las conferencias de negociación de las Naciones Unidas.

 Veremos en Durban como se negocian en la práctica todos estos temas y daré buena cuenta de ello en un amplio resumen de cómo he visto esta reunión desde mi punto de vista personal.

Hace unos años los temas de cambio climático eran gestionados a nivel europeo de manera casi exclusiva por los ministros de medio ambiente.

Hoy en día el cambio climático es una cuestión que afecta a todos los sectores ministeriales y de manera especial a los relacionados con industria, energía, agricultura, exteriores, transportes, medio ambiente, entre otros, pero de manera muy especial a los de economía y finanzas.

Las decisiones tomadas por los responsables de economía de los estados miembros de la Unión Europea, tienen una importancia cada vez más creciente, ya que determinan y concretan los recursos financieros que se destinarán a la lucha contra el cambio climático, tanto de manera interna en los distintos estados de la Unión, como a nivel internacional.

Así ha tenido lugar en la reunión del Consejo de Economía y Finanzas, del pasado dia 4 de octubre en Luxemburgo.

Los ministros de finanzas europeos han reafirmado sus compromisos anteriores, tanto en cuanto a la suma conjunta de 7.2 billones de euros para los años 2010, 2011 y 2012, como en su disposición a participar en proporción a sus compromisos en la movilización de 100 billones de dólares anuales para el año 2020,  junto a otros estados desarrollados.

Estos compromisos forman parte de los acuerdos de Cancún del pasado diciembre, y fueron también formalmente parte de un acuerdo político en la conferencia de Copenhague en diciembre de 2009.

Pero esta vez  ” a la vista de los severos recortes presupuestarios de muchos gobiernos” el consejo ha expresado los pre-requisitos mínimos para asumir dichos compromisos.

Estos son una adecuada evaluación de las necesidades reales de los proyectos y programas de lucha contra el cambio climático que deberán tener en cuenta una actitud abierta a las nuevas fuentes de financiación en que estén implicados el sector privado.

Entienden que una estable, adecuada y competitiva tasa de cobertura de riesgos financieros es necesaria para movilizar capital privado.

La existencia de un mercado de derechos de emisión a nivel internacional, parecido al de la Unión Europea es del todo necesario para dar una señal inequívoca a los sectores económicos de la existencia de un precio al carbono.

El transporte marítimo y la aviación deben estar entre los sectores económicos a nivel internacional que tengan clara, de manera global, la señal de un precio del carbono de sus emisiones de manera que ello contribuya a reducir las distorsiones internacionales en temas de competencia de precios por los servicios prestados.

En resumen, los responsables económicos de la Unión Europea se reafirman en sus compromisos a la vista de la próxima conferencia de Durban, pero al mismo tiempo piden la colaboración y el rigor de todos los otros grandes actores de la lucha contra el cambio  climático  a  nivel  mundial:  EE.UU, China, Japón, Canadá, Rusia, India, Brasil …

Creo que la Unión Europea quiere seguir adelante pero pide no hacerlo en solitario, lo cual no sería efectivo a nivel global,  en la lucha común contra el cambio climático.

Desde la conferencia del cambio climático de las Naciones Unidas de diciembre de 2010 en Cancún (México) han tenido lugar unas series de reuniones, que más tarde analizaré, y al mismo tiempo estamos inmersos en unas circunstancias determinadas, a nivel global, por una crisis financiera y de la economía real que deberemos tener en cuenta a la hora de establecer una razonable previsión sobre los resultados esperados de la próxima conferencia que se celebrará en Durban (Sudáfrica) el próximo diciembre.

El principal foro de discusión sobre el futuro de un acuerdo global y ambicioso acorde con las necesidades de reducción de las emisiones a escala global es el grupo de trabajo dentro de la Convención del cambio climático ( W.G.L.C.A.) llamado de la acción  cooperativa a largo plazo donde están representados casi la totalidad de los estados que forman las Naciones Unidas.

Han tenido lugar dos sesiones en Bangkok, el 3 de abril y en Bonn  el pasado 9 de junio.

Las conclusiones oficiales de los presidentes del grupo de trabajo han estado publicados en los documentos FCC/AWGLCA/2011/11 y 12 con fecha de 31 de pasado agosto.

Así mismo está prevista una tercera reunión en Panamá, los próximos días 1 a 7 de octubre con el orden del día ya propuesto en los documentos antes mencionados.

De estos “reports” se puede deducir que las discusiones y toma de posiciones de los diferentes actores principales de las negociaciones no han variado sustancialmente desde Cancún.

Estamos ante una especie de círculo vicioso, donde cada uno está dispuesto a hacer algo, que no concreta, a cambio de que los demás hagan algo bajo el principio de que nada está cerrado en una negociación hasta que todo está acordado.

Algunos países como Japón, Canadá y Rusia han declarado que no están dispuestos, de entrada, en adquirir compromisos vinculantes para un segundo período del protocolo de Kyoto a partir de 2012.

Estados Unidos continúa anunciando que no aceptará las reglas de otro protocolo de Kyoto ya que este no lo ha ratificado ni piensa hacerlo. Las políticas de Obama anunciadas en Copenhague no están en fase de posible ejecución, al menos en su actual mandato, de manera satisfactoria.

Europa sigue con su política de cambio climático, ya anunciado, pero ello no es suficiente para luchar contra el cambio climático a nivel global.

La crisis financiera actual, de ámbito mundial, aunque especialmente localizada en Europa y Estados Unidos, puede ser en el futuro inmediato más extensa y convertirse en una recesión mundial de los países desarrollados y de los países emergentes.

Ello no ayuda a la negociación internacional sobre cambio climático, ya que el empleo, la economía y la solvencia financiera en general , son los problemas prioritarios de muchos estados a corto y medio plazo.

De Durban podemos y debemos esperar el fortalecimiento de los mecanismos creados en Cancún : El mecanismo tecnológico, el Comité de adaptación, y el despliegue del importante Fondo Verde del Clima.

En resumen, Durban, es un paso más, después de Cancún, para intentar poner los cimientos necesarios para lograr un acuerdo global que incluya a todos los estados relevantes a nivel mundial que pueda de manera efectiva, poner límites al aumento de la temperatura global y a un necesario proceso de adaptación.

Durante los pasados días 6 al 17 de junio ha tenido lugar en Bonn la conferencia anual de las Naciones Unidas , en este caso la intermedia entre la conferencia de las partes de Cancún del pasado diciembre y la próxima que se celebrará en diciembre de este año en Durban (Sudáfrica).

Básicamente esta reunión tiene un carácter técnico y metodológico sobre temas que se debaten y se proponen para ser aprobados o postergados en la reunión plenaria siguiente.

Sin embargo desde hace unos años también sirve para que se reúnan los grupos de trabajo sobre el futuro del protocolo de Kyoto (sin los EE.UU.) y el de la cooperación bajo la convención del cambio climático (con los EE.UU) aquí es donde la negociación tiene un sentido más táctico y estratégico a la vez.

A mi entender, esta última reunión ha servido para que se pongan sobre la mesa las cuestiones básicas que deberán ser tratadas en Durban (preparación del paquete Durban) .

Las posiciones actuales de los principales actores  de la negociación son:

1.-La Unión Europea continúa con su política interna de lucha contra el cambio climático (paquete energía y clima), y su proceso de consolidación de su mercado interno de derechos de emisión con el método de subastas como principal base de asignación de los mismos. Continua con su objetivo del 20% de reducción pero no da el paso al 30% porque no ve, de momento, los esfuerzos comparables y compartidos por otros países desarrollados ( EE.UU) ni un avance significativo en los esfuerzos de las economías emergentes (China, India, Brasil…).

Europa quiere avanzar pero no sola, ni a costa de perder competitividad a nivel internacional. Algunos países quieren avanzar más, pero otros no lo ven posible en estos momentos.

2.- Los EE. UU. tienen dos niveles de posicionamiento: El presidente Obama y el gobierno federal, solo podrán cumplir, con dificultades, sus actuales compromisos (reducción de un 17 % de las emisiones norteamericanas con base a la del año 2005) lo que es totalmente insuficiente para lograr a nivel global una reducción de emisiones suficiente para conseguir el objetivo de no pasar de los dos grados de aumento de la temperatura global del planeta.

Obama ha priorizado los temas de la crisis financiera, la sanidad y la inmigración en su primer período de presidencia y el desgaste inherente a estos temas tan conflictivos ha provocado una reacción en la oposición republicana que ha imposibilitado la aprobación por parte del Senado norteamericano de las leyes domésticas de lucha contra el cambio climático.

En estos momentos el presidente Obama y su gobierno federal aunque quisieran no podrían prometer más, ya que en política exterior el Senado tiene la última palabra y los republicanos tienen una mayoría suficiente para entorpecer las iniciativas gubernamentales.

A nivel de los estados de los Estados Unidos ( California y muchos otros), la política contra el cambio climático continúa su andadura pero con algunas dificultades de coordinación y puesta en marcha.

3.- Canadá, Japón y Rusia han declarado de manera muy clara en Bonn que no están dispuestos a asumir nuevos compromisos vinculantes de reducción de sus emisiones para una nueva fase del Protocolo de Kyoto (después de 2012) en las actuales circunstancias.

Creo personalmente que es una estrategia para negociar mejor y presionar a los países en desarrollo a que asuman parte de sus esfuerzos.

3.- El grupo Básic (Brasil, China, India, Sudáfrica) continúa pidiendo el compromiso de reducción vinculante de los países desarrollados pero ellos solo quieren comprometerse a hacer lo que ellos decidan y siempre a cambio de ayudas internacionales.

En la práctica y en el caso de China, creo que lo que se pretende es ganar tiempo para así desarrollarse internamente, aún a pesar de aumentar sus emisiones, las que después pretenderá reducir siempre con ayuda internacional.

4.-El resto de países, básicamente poco desarrollados y muy vulnerables piden mayores decisiones en el nivel de reducción de las emisiones y exigen una mayor urgencia en el proceso, así  presionan para que el proceso avance, pero no tienen el suficiente  poder para ser efectivos en sus pretensiones.

En Bonn se ha avanzado en temas metodológicos importantes, como pueden ser, entre otros, los temas relacionados con los NAMA (Nationally Aprópiate Mitigation Action) y los NAPA ( National Adaptation Programe Action) y el REED + sobre los bosques y el cambio climático en los países en desarrollo.

En resumen se avanza pero muy lentamente y no lo suficiente para reducir globalmente las emisiones y debemos recordar que estas han aumentado de manera global durante el pasado año 2010 incluso a pesar de que algunos países continúa en crisis en su economía real.

Los pasados días 1 al 3 de junio ha tenido lugar en Barcelona la octava edición de la reunión sobre mercados de carbono más importante que se hace a nivel mundial ( más de 3.000 participantes), es la segunda vez que ha tenido lugar en Barcelona ( año 2009 y 2011) y el resto lo han sido en Colonia (Alemania).

Hace 8 años empezó este evento basándose en el hecho de que muchos asistentes a la reunión de las Naciones Unidas sobre cambio climático (reunión intermedia entre COPs) se reunían en Bonn a principios de junio y así se aprovechaban para hacer un “networking” en temas relacionados con los incipientes mercados de carbono,  ya que hay que recordar que fue en el 2005 cuando la Unión Europea empezó su primer plan que tenia carácter de plan piloto.

Las expectativas de hace 8 años se han cumplido con creces, aunque en la actualidad el proceso de crecimiento muy alto hasta hoy, se ha estancado.

Las principales causas son, a mi parecer, entre otras, que se tenían  muy grandes expectativas de crecimiento que ahora se han convertido en expectativas más realistas visto el actual momento que están pasando las negociaciones de lucha contra el cambio climático a nivel internacional.

La última reunión de Cancún del pasado diciembre no ha servido de momento, para reparar del todo la falta de confianza entre los países después de la frustrada reunión del año 2009 en Copenhague. Al mismo tiempo la Unión Europea es la única que continúa apostando con claridad por los mecanismos de mercado de manera real y de forma clara y definida en los próximos años.

Los EE.UU. finalmente y después de varios intentos, no lo tienen en su agenda prioritaria a corto plazo, el Presidente Obama ha priorizado los temas relacionados con la crisis financiera, la sanidad y los temas de inmigración en  su primera legislatura, solo California y algunos otros estados tienen previsto utilizar, a corto plazo,  instrumentos de mercado

En consecuencia,  si no hay voluntad política clara, el inversor privado busca otros campos donde invertir y los mercados tienen poca ambición en el futuro. Sin embargo también hay que hacer notar que todo el mundo cree que la lucha contra el cambio climático tiene futuro a medio y largo plazo  y por esta razón, este tipo de reuniones de alto nivel tienen una fuerte presencia de interesados a todos los niveles (inversores, promotores, grupos bancarios, países huéspedes de mecanismos de flexibilidad como los MDL, promotores de compensaciones voluntarias….

Los mercados son parte de la solución pero no la única solución a los problemas planteados.

Se prevé que además de mercados de carbono vamos a ir a un concepto más amplio,  como es la financiación de la lucha contra el cambio climático, donde instituciones públicas y privadas van a tener un papel muy relevante.

El Banco Mundial juega un papel muy importante en este tipo de reuniones ya que en la práctica se convierte en el catalizador de todo el proceso de gestación y puesta en marcha de proyectos, que utilizan mecanismos de mercado sobre todo en los países emergentes y los menos favorecidos ya que estos, a la vez, son muy afectados por los temas relacionados con la adaptación al cambio climático.

España ha tenido un papel importante en esta edición y algunas empresas y instituciones han tenido un papel relevante en la misma, aunque sería deseable que muchas mas participen en próximas ediciones.

El año próximo vuelve a tener lugar en Colonia y esperamos que después pueda volver a Barcelona el 2013, año clave en la negociación internacional sobre cambio climático, lo que afectará a los mercados que son muy sensibles a los resultados prácticos de la decisiones que se toman a nivel mundial, además es el año del inicio de la tercera fase del mercado europeo con las subastas como protagonistas de esta nueva fase.

Todos deberíamos ser conscientes que hemos tenido la oportunidad de haber tenido en Barcelona una de las reuniones claves de la financiación de la lucha contra el cambio climático y deberíamos aprender que las oportunidades no vienen solas, que hay que saberlas incentivar, conservar y aprovechar.

Muchos hemos hecho un gran esfuerzo para que esto sea así, pero deberíamos ser muchos más  para que esta oportunidad continúe en España y sea provechosa para todos.

El pasado día 9 de mayo, en la onceava sesión del grupo de trabajo del IPPC (Intergubernamental panel del cambio climático) de las N.U. se aprobó por parte de los representantes de ciento noventa y cuatro estados con la fórmula de  párrafo a párrafo un sumario para “policymakers” que es el preámbulo de una publicación concreta del informe sobre energías renovables y cambio climático que se presentará el próximo 31 de mayo.

 El informe tiene en cuenta los aspectos científicos, tecnológicos, medioambientales, económicos y sociales de la contribución de 6 conjuntos de tecnologías de energías renovables: bioenergía , energía solar, energía geotérmica, hidráulica, energía del océano y energía eólica.

 Todo ello en relación a las políticas de mitigación del cambio climático en la actualidad y en las perspectivas temporales del año 2030, 2050 y después. Todo ello a nivel de todo el planeta.

 Actualmente y a nivel mundial el suministro de energía primaria procedente de todas las energías renovables es un 12,9 % del total mundial, pero según el estudio pueden llegar a ser de un 43 % en el año 2030 y un 77 % en el 2050. Todo ello dependerá de las políticas que se empleen, ya que se afirma que técnica y económicamente estas posibilidades son del todo factibles a unos costes estimados del 1% anual del PIB mundial, dadas las posibilidades de utilizar economías de escala para bajar sus costes.

 El estudio determina que la potencialidad de las energías renovables a nivel mundial son suficientes a las necesidades presentes y futuras ( con algunas limitaciones que especifican) del desarrollo humano con criterios de desarrollo sostenible .

 Como ejemplo del estado de desarrollo actual de las energías renovables a nivel mundial, cita que durante los años 2008 y 2009 el 46 % de todas las capacidades de las instalaciones nuevas de generación de electricidad en el mundo se han realizado con energías renovables.

 A nivel mundial y en términos de energía primaria, el reparto por tecnología y fuentes durante el 2008 fueron: petróleo 34,6%, carbón 28,4 %, gas natural 22,1 %, energías renovables 12,9 % y energía nuclear 2%.

 Es un estudio que a mi entender va a tener una gran importancia a efectos de diseñar las políticas mundiales sobre la energía en el mundo en los próximos años  ya que apuesta de una manera clara y decidida por un sistema energético mundial donde las energías renovables tendrán un papel decisivo y relevante tanto como los sistemas de ahorro energético y de eficiencia en la producción y consumo de la energía en todas sus formas. 

En septiembre del año 2005 el IPPC aprobó en Montreal unos de sus informes especiales sobre la captura y el almacenamiento de carbono que en pocos años ha abierto unas posibilidades reales a esta tecnología que hoy día está siendo ya probada a nivel comercial. 

Es de esperar que este  informe, sea un paso importante a nivel mundial para el desarrollo de todas las energías renovables ya que determina de manera inequívoca la necesidad de su expansión para mitigar el cambio climático y cuando se publique continuaré comentándolo.

El pasado día 3 la Fundación Forum Ambiental compareció a peteción de los miembros en la Comisión mixta  no permanete para el estudio del Cambio Climático para exponer sus opiniones ante los diputados y senadores que forman esta Comisión.

Ver presentación de la comparecencia.

Ver video integro de la comparecencia