La prioridad actual a corto plazo de las empresas es intentar gestionar adecuadamente las afectaciones negativas de la crisis actual. Esta estrategia empresarial es necesaria y adecuada pero a la vez insuficiente. Además de gestionar el día a día, es del todo necesario tener una mirada sobre los grandes retos del futuro inmediato. 

Se trataría de utilizar el ejemplo del correcto conductor de un vehículo que le ha tocado conducirlo por una carretera sinuosa, con muchas curvas y de noche (la crisis actual), para ello deberá utilizar adecuadamente los faros cortos,  pero también los largos,  para una conducción precisa y eficaz .

 En estos momentos si existe una política a nivel mundial que incluya temas de energía, de sostenibilidad de los recursos naturales, gestión del agua, de los residuos y del territorio, agricultura, bosques y alimentación entre muchas otras, esta es la lucha a nivel mundial contra el cambio climático tanto en su vertiente de adaptación como de mitigación de sus causas.

 Como mínimo durante todo el actual siglo XXI la estrategia de lucha contra el cambio climático marcará la hoja de ruta a nivel mundial sobre estos temas.

 En la última conferencia de Cancún del pasado diciembre se produjo un punto de inflexión sobre un tema clave en esta estrategia.

 ¿Deben ser los gobiernos estatales del mundo, los únicos actores importantes en esta estrategia?.

 ¿Debe el sector privado, empresas y sociedad civil organizada tener un papel clave en dicha estrategia?.

 Para contestar estas cuestiones es necesario tener en cuenta dos realidades incuestionables en estos momentos:

 a) Incluso si todas las estrategias actuales previstas de lucha contra el cambio climático se realizasen en su totalidad solo lograríamos tener un 60% de cobertura de las necesidades de actuación previstas para gestionar los desafíos actuales y futuros del cambio climático a nivel mundial, por lo que es necesario hacer mucho más.

b) Los presupuestos públicos no pueden facilitar todos los fondos económicos necesarios para las políticas mundiales contra el cambio climático, especialmente en épocas de crisis.

A la vista de estos condicionantes, la Conferencia de Cancún ha servido para definir el papel clave del sector privado y así ha pasado  a ser un importante actor donde antes era solo un observador.

Los empresarios no deben ser unos actores pasivos en la definición de las estrategias de cambio climático, sino convertirse de manera organizada en actores claves de todo el proceso.

Se debe establecer tanto a nivel nacional como internacional, cauces más eficaces que los actuales, para que esta política sea más efectiva.

La supervivencia de las empresas a largo plazo pasa por mejorar su competitividad en un mundo global y a la vez deben estar en sintonía con los objetivos de las políticas mundiales que afectan al mundo de la energía, el transporte, la alimentación, la gestión de los recursos naturales y en general con los temas relacionados con una economía baja en carbono.

 Este debería ser el objetivo de todos en este año 2011, que acaba de empezar.

Se esperaba poco de esta reunión, dado el precedente de la de Copenhague

Cristiana Figueres en la COP16 de Cancún

del año pasado, pero al final de 15 días de intensas negociaciones se ha conseguido avanzar dentro del marco de las Naciones Unidas, hacia un posible acuerdo, a nivel mundial, sobre cambio climático con compromisos vinculantes por parte de todos los estados en los próximos años, (posiblemente no menos de dos a tres años).

 La confianza entre los países desarrollados por una parte y los considerados en vías de desarrollo (China, India, Brasil, Sudáfrica) y los países más pobres y más vulnerables (entre ellos los africanos y los estados que son pequeñas islas), se ha recuperado en gran parte gracias a los buenos oficios del país anfitrión,  México, y a la eficaz mediación de las Naciones Unidas, sobre todo por parte de la nueva Secretaria Ejecutiva de cambio climático, Sra. Dña Cristiana Figueres .

 Los “observadores” de la negociación: Universidades, Centro de Investigación y científicos, gobiernos locales y regionales, sindicatos, grupos ecologistas, grupos indígenas, grupos religiosos, representantes del entorno empresarial,  de los mercados financieros e instituciones aseguradoras, han tenido un papel más importante en Cancún que en las últimas reuniones de negociación sobre el cambio climático.

Los acuerdos de Cancún, en forma de un paquete de decisiones, todas ellas interrelacionadas, tienen como denominador común, la voluntad de avanzar hacia un acuerdo futuro que deberá concretarse en Durban (Sudáfrica) el próximo año y que ha sido aprobado por todos los estados del mundo (193) con el voto desfavorable de Bolivia que ha constado en el acta final, pero que no ha servido de veto al acuerdo de ámbito mundial.

Lo que no pudo aprobarse en Copenhague en el marco de las negociaciones oficiales de las Naciones Unidas y un poco más, se ha aprobado en Cancún.

El acuerdo político de Copenhague es ahora un paquete más completo que está avalado dentro del acuerdo marco de las Naciones Unidas, contra el cambio climático, que tienen su origen en la Conferencia sobre la Tierra del año 1992 en Río de Janeiro.

Es importante remarcar, entre muchos otros, los siguientes aspectos:

• Las tecnologías del carbón de manera que su efecto sobre el cambio climático sean menos desfavorables, conocidas como, captura y almacenamiento de carbono “Carbono limpio”, se han convertido en una metodología que entra entre las comprendidas en los mecanismos de flexibilidad del protocolo de Kyoto, conocidas como mecanismos de desarrollo limpio, ello supone en la práctica, dar un espaldarazo definitivo a la expansión comercial de dichas tecnologías.
•  Los programas de reducción de la deforestación (REDD+) reciben un tratamiento especial con planteamientos de compensaciones incentivadas y mecanismos de financiación adecuadas al menos en una primera etapa de puesta en marcha en muchos países no desarrollados, todo ello relacionado con metodologías de reducción de pérdida de la biodiversidad.
•  Se ha reafirmado y concretado el paquete financiero a corto plazo (30 mil millones de dólares para los años 2010 a 2012) y a medio plazo ( 100 mil millones de dólares para el 2020) que se gestionarán y controlarán de manera provisional bajo la dirección del Banco Mundial y del GEF ( Instrumento de Gestión de las Naciones Unidas relacionadas con Fondos Ambientales).
•  La creación de un Comité Tecnológico dentro de una red de redes tecnológicas, a nivel mundial que debe facilitar de manera efectiva la transmisión de conocimientos tecnológicos para una economía baja en carbono a nivel mundial, con fondos propios para su funcionamiento.

 Se puede decir que se ha conseguido avanzar, aunque poco, hacia el acuerdo necesario y conveniente para conseguir que el clima, a nivel mundial, no se caliente más de dos grados de promedio sobre los existentes antes de la Revolución Industrial, reconociendo que el esfuerzo debe ser de todos, aunque de manera diferenciada y en el marco de una acuerdo global dentro de las Naciones Unidas.

 También se ha reconocido el papel clave, de las empresas y sectores privados, como complemento necesario a las acciones públicas de los gobiernos de todo el mundo.

 El reconocimiento explícito, hacia la necesidad de avanzar en una economía baja en carbono, donde todas las tecnologías tienen cabida, es un avance significativo, sobretodo porque es un acuerdo global que da un claro signo de dirección a seguir a las empresas de todo el mundo que quieran continuar siendo competitivas en un mercado mundial durante los próximos años.

El HSBC publica anualmente desde 2007 los resultados de una encuesta en la que se estudia entre otros temas la percepción de los consumidores sobre el cambio climático, entre otros temas. En los resultados publicados este año el informe muestra al cambio climático como la principal preocupación del público frente a temas como la estabilidad económica global, el terrorismo, la pobreza, o la violencia.

Descargar informe

Josep Garriga.

Economista. Experto en Cambio Climático.

La utilización de instrumentos de mercado para ayudar a solucionar problemas medio- ambientales ha tenido, en los últimos años, un fuerte desarrollo en todo el mundo.

Existen dos alternativas básicas de regulación de las emisiones de gases de efecto invernadero: El “cap and trade”, un control basado en cantidades y el “carbon tax” que controla los precios. Actualmente la mayoría de los países desarrollados se han decantado por el primer sistema, lo que obligará a determinar sistemas eficaces y coordinados de puesta en marcha de este importante instrumento de política medioambiental que tiene tantos efectos en el entorno económico y social .

En el año 2005, la Unión Europea puso en marcha el mercado europeo de derechos de emisión, actualmente ya en su segunda fase, (2008-2012), después de una primera fase experimental (2005-2007), que en la práctica supuso un plan piloto para coger experiencia sobre un proceso novedoso donde el “learning by doing” era fundamental.

En enero del 2009, el “Regional Greenhouse gas initiative” formado por diez estados de los EE.UU. fue el pionero de un mercado a nivel estatal (no federal).

Actualmente en el senado ha entrado a debate una propuesta de ley que establece un sistema de “cap and trade” a nivel federal dentro de la controvertida “American power act” .

Canadá ha puesto interés en adherirse al mercado norteamericano una vez este sea federal y efectivo.

En la zona del pacífico, Nueva Zelanda tiene ya aprobadas sus leyes sobre mercados de emisiones y Australia camina en la misma dirección, así mismo Japón esta estudiando diferentes opciones todas ellas basadas en asociarse a posibles mercados más amplios en un futuro cercano.

La Unión Europea tiene establecidos mecanismos en sus últimas directivas para poder conexionarse con otros mercados y existen estudios avanzados de propuestas de creación de mercados de emisiones a escala de la OCDE para el 2015.

Hay que tener en cuenta que en la Cumbre de Copenhague del pasado diciembre, los países desarrollados se comprometieron a movilizar en conjunto un importe total de 100 billones anuales de dólares para el año 2020, procedente de fuentes financieras públicas y privadas y ello sería imposible sin un instrumento de mercado a nivel mundial o bien de varios mercados regionales pero bien coordinados y conexionados.

Esto significaría que un derecho de un mercado podría ser usado en otro, de manera directa o indirecta.

Las oportunidades de un más bajo coste de reducción de las emisiones está geográficamente distribuido por todo el planeta y las conexiones entre mercados hace posible la utilización de estos beneficios a escala global.

Sin embargo este sistema también tiene ciertos riesgos si los objetivos de cada mercado no son como mínimo algo compatibles entre si.

Se trataría pues de encontrar las condiciones y las metodologías que hagan posible un mercado único a nivel mundial en un futuro próximo pero como solución transitoria también sería válido un grupo de mercados regionales coordinados y conexionados.

El pasado 2 y 3 de septiembre se han reunido en Ginebra, con la asistencia de la nueva secretaria ejecutiva de las Naciones Unidas sobre cambio climático Sra. Christiana Figueres, responsables del sector financiero  “Geneva climate finance dialogue” en unas negociaciones que van en esta dirección, esperemos que el proceso sea efectivo y útil en un corto plazo de tiempo.

Josep Garriga Sala
Economista. Experto en Cambio Climático.

El pasado 14 de julio, los representantes de los 27 estados que forman la Unión Europea aprobaron el borrador de la Comisión Europea sobre la regulación del mercado de subastas europeas de derechos de emisión que se pondrá en marcha a partir de 2013 para todas las instalaciones, incluidas en dicho mercado, i para las de los operadores de aviación a partir de enero de 2012.

Ahora el borrador de Reglamento Europeo ( directamente aplicable a cada Estado Europeo ) se trasladará al Parlamento y al Consejo Europeo para su discusión durante un periodo de tres meses.

En 2013, está previsto que el 50% de todos los derechos de emisión sean facilitadas en forma de subasta y el 15 % de los derechos de aviación. Todo ello va a suponer un volumen de un billón de derechos EU ETS y aproximadamente 30 millones de derechos para el sector de la aviación EU AAs .

La subasta está prevista que se realice de manera abierta, transparente, armonizada, y no de forma discriminatoria principalmente para las pequeñas y medianas empresas que tengan que participar.

Con ello se pretende evitar “ WINDFALLS PROFITS” , unos beneficios no deseables dentro del proceso que muchas empresas eléctricas europeas se creen han tenido durante los últimos años al poder vender derechos que habían obtenido de manera gratuita o bien cargando su coste sobre los consumidores de la electricidad.

El mercado Europeo estará formado por los 27 estados de la U.E. más Noruega, Islandia, y Liechtenstein.

De entrada, el mercado será del tipo SPOT, pero más tarde serán posibles posiciones FORWARDS y futuros así como la existencia de mercados secundarios para dar liquidez a las transacciones previstas del mercado europeo, El primero a nivel mundial por su extensión y volumen.

En principio está prevista una única plataforma común Europea pero el borrador establece la posibilidad de existencia de `plataformas nacionales que de todas maneras deberán seguir las reglas de juego de la reglamentación Europea, esta última posibilidad se ha establecido principalmente a petición de Alemania y el Reino Unido.

Las subastas se pretende que sean frecuentes, en principios semanales y con calendarios prefijados y conocidos por todos.

El montante total que pueden llegar a manejar este mercado de subastas Europeo es previsiblemente de más de 15 billones de Euros al año, y ello supone una cantidad de fondos económicos que serán gestionados por las autoridades financieras de cada estado.

Dado que este importante flujo de fondos económicos procederá en última instancia de los consumidores europeos y afectará al sector empresarial de importantes sectores económicos, muchos de ellos estratégicos, tiene mucha importancia la buena, transparente y completa información que los ciudadanos y empresas europeas tengan del destino final de estos fondos.

En próximos comentarios intentaré en la medida de mis posibilidades contribuir a este objetivo.

Josep Garriga Sala.

Economista. Experto en Cambio Climático.

De todos es sabido que el mercado de derechos de emisión Europeo ( U.E  ETS) permite, con limitaciones y condiciones establecidas en cada uno de los 27 planes actuales (2008-2012), la utilización de unidades CER (unidades certificadas de reducción) y ERU (unidades de reducción) para el cumplimiento de las obligaciones de las instalaciones europeas sujetas a dicho mercado , unas doce mil instalaciones.

Durante el año 2009 se han introducido en el mercado Europeo un total de 78 millones de créditos CERs provenientes del mecanismo del desarrollo limpio ( MDL) y tres millones de unidades ERUs de la aplicación conjunta  ( JI).

También en el 2009 y básicamente debido a la crisis de la economía real europea las instalaciones europeas sujetas al mercado de derechos de emisión han tenido un superávit de derechos de emisión de 93 millones de derechos en comparación con las emisiones verificadas europeas en el conjunto de las instalaciones sujetas a la directiva del comercio de derechos de emisión.

¿De donde vienen estos CERs y ERUs?   y ¿De qué tipo son?

Su procedencia es:  Un 53 % de China, un 21% de la India, un 14 % de Corea del Sur, un 8% de Brasil, un 1% de México, y un 3% de un conjunto de países donde están Argentina, Indonesia, Sudáfrica, Chile y varios otros.

Por tipología los podríamos dividir en : Un 52 % procedentes de la destrucción de gases industriales HFC, un 25 % de destrucción de gases industriales N2O, un 3% de gases de residuos, un 3% de energía renovables, un 2% de grandes hidroeléctricas, un 2% de gases de vertederos, y un 6% de un conjunto de proyectos distintos de los anteriores.

¿Quiénes han sido las cuatro mayores empresas que utilizaron estos mecanismos para compensar sus emisiones en Europa durante el 2009?.

La primera es Vattenfall AB con 6, 7  millones de CERs ( es una empresa alemana del sector energético) la segunda es la alemana Polish Energy Grup (PGE) con 6,1 millones de CERs, la tercera el grupo ENEL-ENDESA con  3,7 millones de CERs, y la cuarta SATZGITEER AG con 3, 4 millones de CERs esta última es una empresa metalúrgica de producción de acero.

Con la información pública disponibles actualmente se puede llegar a precisar con cierta aproximación la procedencia de los CERs y de que tipo son, para cada una de las distintas instalaciones europeas.

Esta información es muy útil para poder analizar y valorar las peticiones y razonamientos que hacen los grupos industriales y energéticos y europeos actualmente sobre la conveniencia o no de pasar a un nivel del 20% de reducción de gases de efecto invernadero al 30% el 2020, sobre la base del año 1990.

El uso de créditos de carbono como CERs procedentes del uso de HFC básicamente de China pueden producir unos incentivos denominados por muchos, como perversos sobre la gestión de dichos gases, ya que muchas veces se puede argumentar, que es posible producir de más, para después reducirlos basándose en los incentivos económicos procedentes de su aplicación como MDL, la polémica es muy generalizada con el añadido de la posibilidad de que según algunos estos gases pueden ser regulados bajo el Protocolo de Montreal, pero de momento China e India se oponen a ello.

Algunos expertos piden a la Unión Europea que tomen acciones unilaterales para mejorar la cualidad de los créditos de carbono que se utilizan en el mercado europeo de derechos de emisión, pero en mi opinión , este es un tema que Europa no puede decidir unilateralmente, ya que con ello no contribuiría a mejorar las negociaciones internacionales sobre cambio climático, muy faltas de confianza mutua entre los principales interlocutores y con unos negociadores como China e India, muy beligerantes en estos temas que les afectan directamente a sus economias.