Josep Garriga

Economista, Experto en Cambio Climático

Del 26 de noviembre próximo al 10 de diciembre se celebrará en México la 16ª reunión de las partes firmantes del Acuerdo Marco de las Naciones Unidas sobre la lucha contra el cambio climático que se firmó en Río el año 1992, la llamada por todos Cumbre de la Tierra.

Estamos pues en la primera reunión plenaria y oficial sobre cambio climático después de las luces y sombras de la Conferencia del pasado diciembre en Copenhague.

¿Qué ha pasado en este último año, y que podemos esperar de Cancún?.

Como estaba previsto se han celebrado varias reuniones de los grupos de trabajo que pretenden negociar por una parte la continuidad del Protocolo de Kyoto. (todos los estados del mundo, casi, menos los EE.UU) y la posibilidad de un nuevo acuerdo global vinculante (aquí todos, incluido EE.UU.)

Las reuniones han tenido lugar en Bonn (Abril, Mayo y Agosto) y el pasado 4 al 9 de octubre en Tianjin (China).

En esta última reunión ha quedado redactado un documento de negociación muy extenso y poco consensuado, que ofrece demasiadas contradicciones internas para ser útil a corto plazo para llegar a un acuerdo de Naciones Unidas que, tal como de momento está diseñado, pueda ser aprobado por unanimidad.

Hay puntos de mayor acercamiento entre los actores principales de la negociación como pueden ser los temas relacionados con la adaptación, la gestión de los bosques y las transferencias de tecnologías, pero persisten grandes discrepancias sobre temas de mitigación (niveles de reducción para los países desarrollados y esfuerzos comprobables para los países en desarrollo) y sobre todo en temas financieros y la gestión de los fondos económicos.

Últimamente han tenido lugar varios encuentros de representantes de los departamentos de economía de importantes estados como puede ser la celebrada el pasado dos y tres de septiembre en Ginebra patrocinada por las Naciones Unidas y organizada conjuntamente por México y Suiza donde se ha avanzado pero no lo suficiente.

Un tema clave es el papel del sector privado en la arquitectura financiera necesaria para luchar contra el cambio climático de manera eficaz y efectiva.

¿Qué papel deben tener los instrumentos de mercado en las políticas de lucha contra el cambio climático en un futuro inmediato? ¿De donde deben salir los importantes fondos económicos y de inversión necesarios en un mundo en plena crisis de la economía real y que ha afectado de manera significativa los presupuestos públicos de los países que deben contribuir económicamente?

El papel del sector privado es un interrogante que debe ser resuelto de manera conveniente, ya que sin seguridad y claridad, ni los fondos privados, ni las empresas van a participar, como es necesario que hagan , en este proceso de transformación hacia una economía baja en el uso de combustibles fósiles, donde el ahorro y la eficacia serán los criterios más importantes en la toma de decisiones empresariales en los próximos años.

En Cancún previsiblemente, no vamos a tener un acuerdo global y vinculante,. pero sí  la posibilidad de obtener acuerdos parciales en temas que hagan posible en los próximos años llegar al tan deseado y necesario acuerdo vinculante de todos los estados, eso sí, teniendo en cuenta el principio, ya reconocido, de responsabilidades conjuntas pero diferenciadas.

Creo que a partir de ahora se va a avanzar paso a paso, flor a flor, para lograr un acuerdo que a lo mejor no será unánime pero que puede ser el necesario para luchar globalmente contra el cambio climático

Josep Garriga.

Economista. Experto en Cambio Climático.

La utilización de instrumentos de mercado para ayudar a solucionar problemas medio- ambientales ha tenido, en los últimos años, un fuerte desarrollo en todo el mundo.

Existen dos alternativas básicas de regulación de las emisiones de gases de efecto invernadero: El “cap and trade”, un control basado en cantidades y el “carbon tax” que controla los precios. Actualmente la mayoría de los países desarrollados se han decantado por el primer sistema, lo que obligará a determinar sistemas eficaces y coordinados de puesta en marcha de este importante instrumento de política medioambiental que tiene tantos efectos en el entorno económico y social .

En el año 2005, la Unión Europea puso en marcha el mercado europeo de derechos de emisión, actualmente ya en su segunda fase, (2008-2012), después de una primera fase experimental (2005-2007), que en la práctica supuso un plan piloto para coger experiencia sobre un proceso novedoso donde el “learning by doing” era fundamental.

En enero del 2009, el “Regional Greenhouse gas initiative” formado por diez estados de los EE.UU. fue el pionero de un mercado a nivel estatal (no federal).

Actualmente en el senado ha entrado a debate una propuesta de ley que establece un sistema de “cap and trade” a nivel federal dentro de la controvertida “American power act” .

Canadá ha puesto interés en adherirse al mercado norteamericano una vez este sea federal y efectivo.

En la zona del pacífico, Nueva Zelanda tiene ya aprobadas sus leyes sobre mercados de emisiones y Australia camina en la misma dirección, así mismo Japón esta estudiando diferentes opciones todas ellas basadas en asociarse a posibles mercados más amplios en un futuro cercano.

La Unión Europea tiene establecidos mecanismos en sus últimas directivas para poder conexionarse con otros mercados y existen estudios avanzados de propuestas de creación de mercados de emisiones a escala de la OCDE para el 2015.

Hay que tener en cuenta que en la Cumbre de Copenhague del pasado diciembre, los países desarrollados se comprometieron a movilizar en conjunto un importe total de 100 billones anuales de dólares para el año 2020, procedente de fuentes financieras públicas y privadas y ello sería imposible sin un instrumento de mercado a nivel mundial o bien de varios mercados regionales pero bien coordinados y conexionados.

Esto significaría que un derecho de un mercado podría ser usado en otro, de manera directa o indirecta.

Las oportunidades de un más bajo coste de reducción de las emisiones está geográficamente distribuido por todo el planeta y las conexiones entre mercados hace posible la utilización de estos beneficios a escala global.

Sin embargo este sistema también tiene ciertos riesgos si los objetivos de cada mercado no son como mínimo algo compatibles entre si.

Se trataría pues de encontrar las condiciones y las metodologías que hagan posible un mercado único a nivel mundial en un futuro próximo pero como solución transitoria también sería válido un grupo de mercados regionales coordinados y conexionados.

El pasado 2 y 3 de septiembre se han reunido en Ginebra, con la asistencia de la nueva secretaria ejecutiva de las Naciones Unidas sobre cambio climático Sra. Christiana Figueres, responsables del sector financiero  “Geneva climate finance dialogue” en unas negociaciones que van en esta dirección, esperemos que el proceso sea efectivo y útil en un corto plazo de tiempo.

Josep Garriga Sala.

Economista. Experto en Cambio Climático.

De todos es sabido que el mercado de derechos de emisión Europeo ( U.E  ETS) permite, con limitaciones y condiciones establecidas en cada uno de los 27 planes actuales (2008-2012), la utilización de unidades CER (unidades certificadas de reducción) y ERU (unidades de reducción) para el cumplimiento de las obligaciones de las instalaciones europeas sujetas a dicho mercado , unas doce mil instalaciones.

Durante el año 2009 se han introducido en el mercado Europeo un total de 78 millones de créditos CERs provenientes del mecanismo del desarrollo limpio ( MDL) y tres millones de unidades ERUs de la aplicación conjunta  ( JI).

También en el 2009 y básicamente debido a la crisis de la economía real europea las instalaciones europeas sujetas al mercado de derechos de emisión han tenido un superávit de derechos de emisión de 93 millones de derechos en comparación con las emisiones verificadas europeas en el conjunto de las instalaciones sujetas a la directiva del comercio de derechos de emisión.

¿De donde vienen estos CERs y ERUs?   y ¿De qué tipo son?

Su procedencia es:  Un 53 % de China, un 21% de la India, un 14 % de Corea del Sur, un 8% de Brasil, un 1% de México, y un 3% de un conjunto de países donde están Argentina, Indonesia, Sudáfrica, Chile y varios otros.

Por tipología los podríamos dividir en : Un 52 % procedentes de la destrucción de gases industriales HFC, un 25 % de destrucción de gases industriales N2O, un 3% de gases de residuos, un 3% de energía renovables, un 2% de grandes hidroeléctricas, un 2% de gases de vertederos, y un 6% de un conjunto de proyectos distintos de los anteriores.

¿Quiénes han sido las cuatro mayores empresas que utilizaron estos mecanismos para compensar sus emisiones en Europa durante el 2009?.

La primera es Vattenfall AB con 6, 7  millones de CERs ( es una empresa alemana del sector energético) la segunda es la alemana Polish Energy Grup (PGE) con 6,1 millones de CERs, la tercera el grupo ENEL-ENDESA con  3,7 millones de CERs, y la cuarta SATZGITEER AG con 3, 4 millones de CERs esta última es una empresa metalúrgica de producción de acero.

Con la información pública disponibles actualmente se puede llegar a precisar con cierta aproximación la procedencia de los CERs y de que tipo son, para cada una de las distintas instalaciones europeas.

Esta información es muy útil para poder analizar y valorar las peticiones y razonamientos que hacen los grupos industriales y energéticos y europeos actualmente sobre la conveniencia o no de pasar a un nivel del 20% de reducción de gases de efecto invernadero al 30% el 2020, sobre la base del año 1990.

El uso de créditos de carbono como CERs procedentes del uso de HFC básicamente de China pueden producir unos incentivos denominados por muchos, como perversos sobre la gestión de dichos gases, ya que muchas veces se puede argumentar, que es posible producir de más, para después reducirlos basándose en los incentivos económicos procedentes de su aplicación como MDL, la polémica es muy generalizada con el añadido de la posibilidad de que según algunos estos gases pueden ser regulados bajo el Protocolo de Montreal, pero de momento China e India se oponen a ello.

Algunos expertos piden a la Unión Europea que tomen acciones unilaterales para mejorar la cualidad de los créditos de carbono que se utilizan en el mercado europeo de derechos de emisión, pero en mi opinión , este es un tema que Europa no puede decidir unilateralmente, ya que con ello no contribuiría a mejorar las negociaciones internacionales sobre cambio climático, muy faltas de confianza mutua entre los principales interlocutores y con unos negociadores como China e India, muy beligerantes en estos temas que les afectan directamente a sus economias.

Josep Garriga.  Economistas Experto en Cambio Climático.